Определение от 29 сентября 2010 года №73-10778/2010

    4
 
 
 
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 
об отказе в приостановлении исполнительного производства
    г. Хабаровск дело№ А73-10778/2010
 
    29 сентября Friday October 26, 2012года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Манника С.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
 
    заявление судебного пристава-исполнителя Соловьёвой Е.Б. Отдела судебных приставов по району им. Полины Осипенко о приостановлении исполнительного производства№ 8/23/1295/0/2010 о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью«ДальЕвроЛес»7698626,89 руб. по постановлению взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 2 по Хабаровскому краю№ 1634 от 03.06.2010.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от судебного пристава-исполнителя: не явились;
 
    от взыскателя ИФНС№ 2: не явились;
 
    от должника ООО«ДальЕвроЛес»: не явились.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы№ 2 по Хабаровскому краю(далее– налоговая инспекция) принято постановление от 03.06.2010№ 1634 о взыскании с налогоплательщика Общества с ограниченной ответственностью «ДальЕвроЛес» налогов, пени и штрафов в общем размере 7698626,89 руб.
 
    На основании этого постановления Отделом судебных приставов по району им. Полины Осипенко(судебный пристав-исполнитель Мазурина И.А.) 01.07.2010 возбуждено исполнительное производство№ 28/23/1295/0/2010.
 
    ОСП по району им. Полины Осипенко в лице судебного пристава-исполнителя Соловьёвой Е.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства.
 
    Как следует из заявления, судебным приставом-исполнителем установлено наличие заявления«О признании недействительным решения«о взыскании налогов…» от 03.06.2010№ 1716, в связи с чем просит приостановить исполнительное производство до принятия решения по существу по названному заявлению. 
 
           Определение от 16.09.2010 судебным приставом-исполнителем не исполнено, а представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрение заявления, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.
 
           ООО«ДальЕвроЛес»(должник), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на заявление не представило. 
 
           Налоговая инспекция(взыскатель), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, но представила по факсу письменные пояснения, в которых указано на наличие подобного заявления в арбитражном суде и рассматриваемого по делу № А73-9281/2010.
 
            В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.
 
            В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлены следующие обстоятельства.
 
            В рамках дела№ А73-928й/2010 Арбитражным судом Хабаровского края рассматривается заявление ОСП по району им. Полины Осипенко(в лице начальника отдела) о приостановлении исполнительного производства№28/23/1295/0/2010. При этом в обоснование заявления, рассматриваемого в деле№ А73-9281/2010, заявитель указал на обжалование постановления от 22.06.2010№ 1634.
 
            Таким образом, основания заявления, рассматриваемого в настоящем деле, и заявления, рассматриваемого в рамках дела№ А73-9281/2010, формально различны.
 
             В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
             Частью 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела, кроме прямо перечисленных АПК РФ.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
            Следовательно, вопрос о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа, которое является исполнительным документом в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона, подлежит рассмотрению арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд обязан приостановить исполнительное производство в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста(исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу(пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества(пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора(пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом(пункт 4).
 
            В рассматриваемом случае предусмотренные пунктами 1-3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве случаи отсутствуют. Иных случаев, когда суд обязан приостановить исполнительное производство, федеральным законом не установлено. Частью 2 статьи 39 этого Закона также установлены случаи, когда суд вправе приостановить исполнительное производство.
 
          В этой связи арбитражный суд находит, что предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве такое основание как – оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, к рассматриваемым правоотношениям не применимо.
 
           Как установлено судом в деле№ А73-9281/2009 оспаривается не исполнительный документ, которым является постановление от 03.06.2010№1634, а решение налогового органа от 03.06.2010№ 1716. Исполнительным документом данное решение налоговой инспекции не является.
 
           Расширительному толкованию положения статьи 39 Закона об исполнительном производстве не подлежат.
 
           Кроме того, приостановление исполнительного производства в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Какого-либо обоснования в необходимости приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено.
 
           Должник, в свою очередь, отзыв на заявление не представил, тем самым свое отношение к заявлению судебного пристава-исполнителя не выразил, в судебное заседание своего представителя не направил.
 
            Вместе с тем, из отзыва взыскателя следует, что налоговая инспекция по существу возражает против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в рамках дела№ А73-9281/2010 имеется возможность рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства.
 
            Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.
 
 
            На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 324, 327 АПК РФ, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
           В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по району им. Полины Осипенко Соловьёвой Е.Б. о приостановлении исполнительного производства№ 8/23/1295/0/2010 отказать.
 
 
            Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.
 
 
           Судья                                                                              С.Д.Манник