Определение от 13 сентября 2010 года №73-10577/2010

    2
 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без движения
 
    г. Хабаровск                                                                  Дело№А73-10577/2010 
 
    «13» сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Д.Л. Малашкина, 
 
    рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества«Амурский судостроительный завод»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью«МакАмур»
 
    о расторжении договора, взыскании 7 835 959 руб. 47 коп.
 
    и приложенные к исковому заявлению документы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Амурский судостроительный завод» 09.09.2010 г. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью«МакАмур»о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании 7 835 959 руб. 47 коп. 
 
    .09.2010 г. истец представил заявление о применении мер по обеспечению иска.
 
    Одновременно с исковым заявлением истец представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о применении обеспечительных мер по иску в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Исследовав исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему. 
 
    На основании пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению необходимо прикладывать документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления. К иску приложена доверенность представителя Зубанова В.Л. Однако не подтверждены полномочия лица выдавшего доверенность, генерального директора Повзыка Н.Г.
 
    В нарушение пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
     В нарушение требований пункта 2 статьи 126, части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 истец не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и заявления об обеспечении иска в установленном законом порядке, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины истец не приложил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, справки из банков об отсутствии на соответствующем счете(счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
 
    Кроме того, в нарушение требований пунктов 5, 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца четвертого пункта 9, абзаца второго пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» истцом не представлены доказательства обстоятельствам, изложенным в заявлении об обеспечении иска и подтверждающим необходимость применения обеспечительных мер.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления(заявление жалоба), поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения.
 
    Согласно части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска подлежит оставлению без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление и заявление об обеспечении иска ОАО «Амурский судостроительный завод»подлежат оставлению без движения.
 
    Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Исковое заявление и заявление об обеспечении иска Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» оставить без движения.
 
    . Предложить истцу в срок до 14.10.2010 года устранить следующие недостатки:
 
    - подтвердить полномочия лица подписавшего доверенность –генерального директора Повзыка Н.Г.;
 
    - представить доказательства соблюдения п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации;
 
    - представить подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты(включая счета филиалов и представительств);
 
    - представить подтвержденные банком(банками) данные об отсутствии на соответствующем счете(счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины;
 
    - представить доказательства обстоятельствам, подтверждающим необходимость применения обеспечительных мер.
 
    3. Истцу разъясняется, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления и заявления об обеспечении иска без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление, прилагаемые к нему документы и заявление об обеспечении иска арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                Д.Л. Малашкин