Определение от 08 сентября 2010 года №73-10420/2010

    2
 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
 
    г. Хабаровск
 
    08 сентября 2010 года    дело№ А73-10420/2010
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Сумина Д.Ю.,
 
    рассмотрев ходатайство ООО«Марута»
 
    оприостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России№ 5 по Хабаровскому краю от 31.03.2010№ 12-30/61«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО«Марута» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России№ 5 по Хабаровскому краю от 31.03.2010№ 10-63/13«Об отказе в возмещении(полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»и от 31.03.2010№ 12-30/61 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также решений УФНС России по Хабаровскому краю от 27.08.2010№ 20160 и от 27.08.2010№ 20161, принятыми по результатам рассмотрения жалоб на указанные решения инспекции.
 
    Заявление принято судом, возбуждено производство по делу.
 
    В поданном в суд заявлении содержится ходатайство о приостановлении действия решения от 31.03.2010№ 12-30/61«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»со ссылкой на п.3 ст. 199 АПК РФ. Одновременно заявителем представлено письменное ходатайство о приостановлении действия того же решения без ссылок на какие-либо нормативные правовые акты, мотивированное лишь самим фактом оспаривания указанного решения налогового органа.
 
    Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя(обеспечительные меры).
 
    Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004№ 83«О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
 
    Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения(часть 1 статьи 69 Кодекса).
 
    Из содержания п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006№ 55«О применении арбитражными судам обеспечительных мер и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002№ 11«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
 
    Какого-либо обоснования необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры заявителем не приведено; доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительной меры заявителю будет причинён существенный ущерб либо исполнение судебного акта будет затруднено, не представлено.
 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость применения истребуемой обеспечительной меры, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении ходатайства ООО«Марута» о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России№ 5 по Хабаровскому краю от 31.03.2010№12-30/61«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.
 
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                                                 Д.Ю. Сумин