Определение от 01 октября 2010 года №73-10412/2010

    2
 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 
о возвращении искового заявления
    г. Хабаровск№ ВА73-10412/2010
 
    «01» 10 2010
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи Соколова В.Ф.
 
        рассмотрев исковое заявление Частного семейного торгово-закупочного малого предприятия«Ландыш»
 
        к Бюро технической инвентаризации 
 
        об обязании выдать кадастровый паспорт и справку о ранее зарегистрированных правах, о признании права собственности 
 
 
    Суд установил:
 
    Истец обратился с иском о признании права собственности на помещения площадью 168, 3 кв.м, расположенные в доме№ 25 второго микрорайона поселка Эльбана. 
 
    Определением от 10.09.2010 исковое заявление оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 30.09.2010 устранить следующие недостатки:
 
    - указать ответчика и его местонахождение;
 
    - представить документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и необходимых документов;
 
    - указать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;
 
    - представить документы, подтверждающие полномочия Наумченковой Т.К. на подписание искового заявления;
 
    - представить копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица;
 
    - представить договор купли-продажи№ 3 от 02.1992;
 
    - представить подлинную квитанцию от 01.09.2010 об уплате 400 руб. госпошлины;
 
    - доплатить госпошлину исходя из каждого объекта недвижимости. 
 
    После вынесения судом указанного выше определения истец уточнил требования и просил суд обязать Бюро технической инвентаризации выдать кадастровый паспорт и справку о ранее зарегистрированных правах, а также просил суд признать право собственности на спорные помещения за Наумченковой Татьяной Кузьминичной. 
 
    При этом истец по состоянию на 01.10.2010 частично исполнил указанное выше определение суда. 
 
    Так, истец не представил документы, подтверждающие полномочия Наумченковой Т.К., как директора истца, на подписание иска от имени истца. 
 
    Представленная истцом доверенность№ 1 от 01.08.2010 не может являться доказательством наличия у Наумченковой Т.К. полномочий на подписание искового заявления от имени истца, так как для подтверждения полномочий Наумченковой Т.К. на подписание иска необходимо решение о назначении Наумченковой Т.К. директором Частного семейного торгово-закупочного малого предприятия«Ландыш», которое истцом суду не представлено.  
 
    Далее, истцом не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которые следует применить при разрешении каждого из заявленных требований. 
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату истцу в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, т.к. по состоянию на 01.10.2010 истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 
 
    Истцом также не исполнено определение суда в части доплаты госпошлины. 
 
    При этом истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с приостановлением его производственной деятельности. 
 
    Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд находит необходимым ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины отклонить, так как истец не представил суду убедительных доказательств невозможности её уплаты.
 
    Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при обращении в суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины необходимо представить, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов организации, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на счетах денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины.
 
    Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины отклонено по причинам того, что истцом не представлены подтвержденные налоговым органом сведения об открытых ему(истцу) счетах, и доказательства того, что на этих счетах отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты госпошлины.
 
    При таких обстоятельствах, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины подлежит отклонению, а исковое заявление–возврату в соответствии с последним абзацем части первой статьи 129 АПК РФ.
 
    При разрешении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины суд учитывает, госпошлина по уточненным заявленным требованиям должна составлять 8 000 руб. 
 
    Поскольку истцом уплачена госпошлина в размере 400 руб., то следовательно истцом заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты 7 600 руб. государственной пошлины.
 
    При решении вопроса о возврате госпошлины(часть 2 статьи 129 АПК РФ)суд учитывает, что за истца госпошлина в размере 400 руб. уплачена Наумченковой Татьяной Кузьминичной.
 
        Руководствуясь статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
        Ходатайство Частного семейного торгово-закупочного малого предприятия«Ландыш» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отклонить. 
 
    Исковое заявление возвратить Частному семейному торгово-закупочному малому предприятию«Ландыш». 
 
    Возвратить Наумченковой Татьяне Кузьминичне из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 01.09.2010. 
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
        Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
 
    Приложение: Исковое заявление на 3 листах и приложенные документы на 56 листах, в том числе справка на возврат государственной пошлины и подлинная квитанция от 01.09.2010. 
 
 
 
 
    Судья                                                                                            В.Ф. Соколов