Дата принятия: 24 сентября 2010г.
Номер документа: 73-10326/2008
4
Арбитражный суд Хабаровского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-10326/2008
«27» сентября 2010 г.
Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2010 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Л.Н. Тюрюминой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ермолиной
рассмотрев в заседании суда жалобу Федеральной налоговой службы
на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП«Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» городского поселения«Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края Степановым А.В.
В судебное заседание явились:
от ФНС–Пастухова Ю.В. по дов. от 09.06.2010 г.;
конкурсный управляющий Степанов А.В.;
представитель конкурсного управляющего–Канаев И.О. по дов. 10.01.2009 г.
Федеральная налоговая служба(далее–уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке ст. 60 Федерального закона«О несостоятельности(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на ненадлежащее исполнение Степановым Андреем Вячеславовичем обязанностей конкурсного управляющего МУП«Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» городского поселения«Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края(далее - МУП«Служба заказчика ЖКУ», должник).
Уполномоченный орган просит признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, конкурсных кредиторов действия конкурсного управляющего, выражающееся в:
привлечении специалиста Безугловой М.Б для проведения финансового анализа Должника; не проведении полной инвентаризации имущества Должника; не проведении оценки основных средств Должника; не предъявлении требований к третьим лицам, имеющих задолженность перед Должником;
а так же признать, что данные действия могут повлечь убытки кредиторов.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивает на заявленной жалобе в полном объеме.
Конкурсный управляющий в судебном заседании с заявленной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2008 по делу№А73-10326/2008-37 в отношении МУП«Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» городского поселения«Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Степанов Андрей Вячеславович.
Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, который по окончании наблюдения представляется в арбитражный суд вместе с отчетом о деятельности управляющего и предложениями о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Степанов А.В. для проведения финансового анализа привлек специалиста Безуглову М.Б., за что ей была произведена выплата 35 000 руб. По мнению уполномоченного органа, данные действия Степанова А.В. привели к нарушению принципов добросовестности и разумности в отношении уполномоченного органа, кредиторов, так как неправомерное использование денежных средств приводит к уменьшению вероятности оплаты кредиторских требований. Кроме того, в соответствии с п. 7 ст.24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Законом, не могут быть преданы иным лицам.
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника. При этом Закон о банкротстве, не устанавливая ограничений в количестве привлеченных специалистов, устанавливает зависимость размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, от балансовой стоимости активов должника(ч. 3 ст. 20.7), а также принцип, согласно которого арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что действия временного управляющего Степанова А.В. не противоречат вышеуказанным нормам Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы заявителя. МУП«СЗ ЖКУ» имеет собственные средства для проведения процедур банкротства, проведенный финансовый анализ выявил более 30 млн. руб. дебиторской задолженности, в то время как общая сумма кредиторской составляет около 16 млн. руб. Кроме того, проведение финансового анализа должника привлеченным специалистом не может расцениваться как передача полномочий арбитражного управляющего.
Таким образом, заявленный довод уполномоченного органа не подлежит удовлетворению судом.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2009 МУП«СЗ ЖКУ» признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2009 Степанов А.В. утвержден конкурсным управляющим Должника.
В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ«О несостоятельности(банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Уполномоченный орган указал на не полное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, в том числе не представление конкурсным управляющим инвентаризационной описи дебиторов, в то время как в судебное заседание конкурсным управляющим представлен акт инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 30.04.2010 г. Кроме того, Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации имущества должника, в связи с чем невозможно установить нарушение срока по его проведению, и, следовательно, нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве. Таким образом, указанный довод жалобы также не подлежит удовлетворению судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
По мнению уполномоченного органа Степанов А.В. нарушает права кредиторов тем, что им не вынесен на собрание кредиторов вопрос о проведении оценки с привлечением оценщика или без привлечения оценщика с целью реализации имущества, балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей.
Согласно п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Такое решение собранием кредиторов не принято. Уполномоченный орган предлагает провести оценку имущества, балансовой стоимостью менее чем сто тысяч рублей и на этом основании разрешить его продажу. Однако, по утверждению конкурсного управляющего, в данном случае оценка будет стоить дороже самого имущества, следовательно, ее проведение будет нецелесообразным.
В то же время конкурсный управляющий указывает на непринятие решения собранием кредиторов(в котором ФНС России имеет подавляющее количество голосов) по вопросу об оценке и продаже дебиторской задолженности, в то время как именно дебиторская задолженность является основным имуществом предприятия-должника.
Также уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим Степановым А.В. нарушены положения п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, в силу которых конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.. ФНС России указывает, что по состоянию на 13.07.2010 в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 32 948 тыс. руб., что составляет менее 10 % от общей суммы дебиторской задолженности. Однако, в судебное заседание конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие, что им подано более 2500 исков, взыскивается дебиторская задолженность на сумму более 11 млн. руб. Также на данный момент производится оценка дебиторской задолженности, в соответствии с которой собранием кредиторов будет принято решение о ее продаже. Таким образом, указанный довод жалобы - ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности - не имеет фактического отражения.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В данном случае арбитражный суд установил, что действия арбитражного управляющего не привели к нарушению прав подателя жалобы и не могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.
Руководствуясь ст. 60 ФЗ«О несостоятельности(банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Л.Н. Тюрюмина
