Дата принятия: 03 сентября 2010г.
Номер документа: 73-10217/2010
2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без движения
г. Хабаровск вх. № А73-10217/2010
«03» сентября 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д. (для судьи Леонова Д.В.)
ознакомившись с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 6 по Хабаровскому краю от 01.09.2010 № 04-14/15961, поступившее в арбитражный суд 01.09.2010 и зарегистрированное за вх.№А73-10217/2010
к Обществу с ограниченной ответственностью«Торговый дом«Каскад»; директору общества Юферову Валерию Григорьевичу; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 23 по Красноярскому краю
о признании недействительным решения о государственной регистрации внесенных изменений в сведения о юридическом лице
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы№ 6 по Хабаровскому краю (далее–заявитель, МИФНС№ 6) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью«Торговый дом«Каскад», директору общества Юферову Валерию Григорьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 23 по Красноярскому краю с требованием признать государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью от 01.03.2010(государственный регистрационный номер записи в Единый государственный реестр юридических лиц–) недействительной и применить последствия недействительной государственной регистрации.
Рассмотрев заявление МИФНС№ 6, арбитражный суд считает, что оно подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В рассматриваемом случае заявление МИФНС№ 6 не соответствует требованиям статьи 125 АПК РФ.
По предъявленному в арбитражный суд заявлению заявителем не выполнены следующие требования этих процессуальных норм.
В соответствии с пунктами 3, 4 ,5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
В рассматриваемом случае заявление МИФНС№ 6 не соответствует этим существенным требованиям процессуального Закона.
Так, в качестве первого ответчика МИФНС№ 6 в заявлении указано - Общество с ограниченной ответственностью«Торговый дом«Каскад». Однако такое общество с таким наименованием в ЕГРЮЛ не существует. Согласно представленной к заявлению выписке из ЕГРЮЛ от 01.09.2010№1082468042414 следует, что в ЕГРЮЛ зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью«ТК Каскад». Из указанного следует, что заявитель возможно либо неточно указал правильное и полное наименование ответчика либо представил к заявлению выписку из ЕГРЮЛ в отношении иного юридического лица.
Также предлагая суду признать недействительным акт государственной регистрации, точный номер которого в требовании не обозначен, заявитель не указал ни основания, ни обстоятельства, по которым по такому требованию одновременно должны отвечать ООО«Торговый дом«Каскад» и директор общества Юферов В.Г., которые по существу не осуществляли государственные регистрационные действия.
В этом случае существует возможность специального заявления МИФНС№ 6 иска в рамках его неподсудности Арбитражному суду Хабаровского края.
Кроме того, ходатайствуя в тексте заявления о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ 3-х месячного срока на обжалование ненормативного акта государственного регистрирующего органа, МИФНС№ 6 также ссылается на то обстоятельство, что последний ответ от собственника помещений по ул.Доватора в г.Хабаровска получен налоговой инспекцией только 01.06.2010.
Однако такое обоснование на основании части 4 статьи 198 АПК РФ арбитражным судом не может быть признано надлежащим ходатайством заявителя о восстановлении пропущенного им срока по уважительным причинам, при условии в документах заявителя существенных различий в наименовании юридического лица(ООО«Торговый дом«Каскад» и ООО«ТК Каскад»), а также в отсутствие мотивированногоходатайства заявителя об уважительности в восстановлении пропущенного им срока на оспаривание акта государственного регистрирующего органа.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 128 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№6 по Хабаровскому краю от 01.09.2010№ 04-14/15961, поступившее в арбитражный суд 01.09.2010 и зарегистрированное за вх.№А73-10217/2010 к Обществу с ограниченной ответственностью«Торговый дом«Каскад»; директору общества Юферову Валерию Григорьевичу; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 23 по Красноярскому краю о признании недействительным решения о государственной регистрации внесенных изменений в сведения о юридическом лице –оставить без движения.
2. Заявителю предлагается: в 3-х дневный срок со дня получения настоящего определенияустранить допущенные недостатки и для решения вопроса о принятии заявления представить в суд следующие документы:
указать правильное наименование первого ответчика;
обосновать в рамках законодательства требование истца как к первому, так и ко второму ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства;
уточнить(конкретизировать) заявленное требование, указав какое именно решение и какого органа оспаривается заявителем;
представить мотивированное ходатайство с обоснованием причин пропуска срока на обжалование решения МИФНС№ 23 по Красноярскому краю от 01.03.2010.
3. Разъяснить заявителю о последствиях, предусмотренных частями 3, 4 ст. 128 АПК РФ для случаев устранения и неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Судья С.Д.Манник
