Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоренкова Григория Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 396 и статьей 406 Уголовно-процессуального кодекса Рос...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Сидоренкова Григория Николаевича на нарушение его

конституционных прав частью третьей статьи 396 и статьей 406
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.Н.Сидоренкова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Постановлением от 17 марта 2014 года судья суда надзорной

инстанции отказал гражданину Г.Н.Сидоренкову в приведении вынесенного

в отношении него приговора в соответствие с частью шестой статьи 15 УК

Российской Федерации и снижении категории преступления до средней

тяжести, ссылаясь на то, что вопрос об освобождении от наказания или о
смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего
2
обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации

разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Г.Н.Сидоренков просит признать противоречащими статьям 47 и 54 (часть 2)

Конституции Российской Федерации часть третью статьи 396 «Суды,
разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора» и статью 406

«Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» УПК

Российской Федерации, поскольку они не предусматривают процессуального

механизма реализации права на рассмотрение законным судом вопроса о

применении части шестой статьи 15 УК Российской Федерации в уголовном

деле лица, отбывшего наказание и освободившегося из мест лишения
свободы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данной

жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих

конституционных прав не с содержанием оспариваемых норм, а с
конкретными решениями, вынесенными по его делу, в которых не применена

часть шестая статьи 15 УК Российской Федерации. Тем самым заявитель, по

существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации

вопрос о выборе нормы права, подлежащей применению, и о проверке

законности и обоснованности правоприменительных решений. Между тем

разрешение такого вопроса не входит в компетенцию Конституционного
Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме этого, оспариваемая заявителем статья 406 УПК Российской

Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года

№ 433-ФЗ утратила свою силу и согласно статье 4 этого Кодекса более

применяться не может.
3
Таким образом, жалоба Г.Н.Сидоренкова, как не отвечающая критерию

допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации,

не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к

рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина

Сидоренкова Григория Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и

поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается,
утратило силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 729-О