По жалобе гражданина Скворцова Андрея Максимовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 части второй статьи 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе гражданина Скворцова Андрея Максимовича на

нарушение его кон3титуционных прав положением пункта 2 части
второй статьи 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации


город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на

основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение

жалобы гражданина А.М.Скворцова,


у с т а н о в и л :

3
1. Согласно положению пункта 2 части второй статьи 401 УПК
Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010

года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на

приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и

постановление районного суда, апелляционные постановления и
2
определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда

республики, краевого или областного суда, суда города федерального

значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные

ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой

инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума

верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города

федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Конституционность приведенного законоположения оспаривается

гражданином А.М.Скворцовым, которому, как следует из представленных

материалов, Симоновский районный суд города Москвы постановлением от

18 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным

определением судебной коллегии по уголовным делам Московского

городского суда от 15 апреля 2013 года, отказал в удовлетворении жалобы о

признании незаконным и необоснованным постановления следователя об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении третьих лиц.

Постановлением судьи Московского городского суда от 2 июля 2013 года

заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные

судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда

кассационной инстанции.

Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 26

августа 2013 года кассационная жалоба А.М.Скворцова на постановление
районного суда и апелляционное определение возвращена без рассмотрения

по существу со ссылкой на пункт 5 части первой статьи 401 5 УПК

Российской Федерации – как поданная с нарушением правил подсудности,

поскольку, согласно пункту 2 части второй статьи 401 данного Кодекса, эти

судебные решения могли бы быть рассмотрены Судебной коллегией по

уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации лишь при

условии, что до того они являлись предметом рассмотрения президиума

Московского городского суда. А.М.Скворцов обратился в Судебную
коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с

заявлением, в котором оспорил правомерность возвращения без
3
рассмотрения его жалобы консультантом и предложил направить ему

постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в

рассмотрении этой жалобы по основаниям, закрепленным в пункте 2 части
3
второй статьи 401 УПК Российской Федерации. В ответ на данное заявление

письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября

2013 года А.М.Скворцову разъяснено, что вынесение судьей постановления в

случае возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу
действующим законодательством не предусмотрено.

Не соглашаясь с полученными письмами, А.М.Скворцов адресовал

Председателю Верховного Суда Российской Федерации заявление, содержащее

аналогичное требование. Письмом начальника отдела по работе с

процессуальными жалобами и иными обращениями Верховного Суда

Российской Федерации от 10 декабря 2013 года заявителю вновь разъяснено, что

уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности вынесения
судьей постановления о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по

существу, а письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от

25 декабря 2013 года заявитель повторно извещен о том, что постановление или

определение судьи того же суда о возвращении его кассационной жалобы не

выносилось. Очередное заявление в адрес Председателя Верховного Суда

Российской Федерации возвращено А.М.Скворцову письмом консультанта того

же суда от 16 января 2014 года, в котором сообщалось, что его доводы
неоднократно рассматривались и на них даны ответы, а кроме того,

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ в пункт 2 части второй

статьи 401 3 УПК Российской Федерации внесено изменение и теперь

кассационная жалоба может быть подана на указанные в пункте 1 той же части

судебные решения, если они обжаловались в кассационном порядке в президиум

областного или равного ему по уровню суда.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит

статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишило
его права на обжалование судебных решений в Верховный Суд Российской

Федерации, поставив возможность осуществления данного права в
4

зависимость от решения судьи областного или равного по уровню суда, при

этом фактически придав ему характер окончательного решения по делу.

2. Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении

от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской

Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй
3 5
статьи 401 , пункта 5 части первой статьи 401 , пункта 1 части второй и части
8 17
третьей статьи 401 и статьи 401 УПК Российской Федерации (в редакции,

действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря
3
2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 401 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации») не соответствующими

Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2)

и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении

кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда

республики, краевого или областного суда, суда города федерального

значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного

(флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда

кассационной инстанции, эти положения – в действовавшей ранее системе

обжалования судебных решений по уголовным делам – лишали лиц,

кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего

суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных

решений в кассационном порядке.

Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в

соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение

судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи

кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения

пунктов 2 и 5 части второй статьи 401 , пункта 5 части первой статьи 401 , 5

пункта 1 части второй и части третьей статьи 401 и статьи 401 17 УПК

Российской Федерации – с учетом изменений, внесенных в его статью 401 , – 3
5
не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную

коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или

в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает

решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по

предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее

свою силу.
Вместе с тем, поскольку жалоба А.М.Скворцова поступила в

Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу

Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания

дела о проверке конституционности ряда положений статей 401 , 401 , 401 и

40117 УПК Российской Федерации, заявитель, процессуальные решения в

отношении которого были основаны на оспариваемом им законоположении в

той мере, в какой это положение признано Постановлением от 25 марта 2014

года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации,

может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи
3
401 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе
в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки

кассационного обжалования.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части

первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и

частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Признать жалобу гражданина Скворцова Андрея Максимовича не

подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного

Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос
6
разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении

от 25 марта 2014 года № 8-П.

2. Гражданин Скворцов Андрей Максимович, процессуальные решения

в отношении которого были основаны на положении пункта 2 части второй
3
статьи 401 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до

вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в

той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта 2014

года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации,

может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи
401 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе

в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки

кассационного обжалования.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 729-О