По жалобе гражданина Мохова Сергея Игоревича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 части второй статьи 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе гражданина Мохова Сергея Игоревича на нарушение

его констит3ционных прав положением пункта 2 части второй
статьи 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации



город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на

основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение

жалобы гражданина С.И.Мохова,



у с т а н о в и л :

1. Согласно положению пункта 2 части второй статьи 401 УПК

Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря

2010 года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации подаются кассационные жалоба,

представление на приговор и постановление мирового судьи, приговор,
2
определение и постановление районного суда, апелляционные

постановления и определения, а также промежуточные судебные решения

верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города

федерального значения, суда автономной области, суда автономного

округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в

качестве суда первой инстанции, если они являлись предметом

рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или
областного суда, суда города федерального значения, суда автономной

области, суда автономного округа.

Конституционность приведенного законоположения оспаривается

гражданином С.И.Моховым, который, как следует из представленных

материалов, приговором Воткинского районного суда Удмуртской

Республики от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения

кассационным определением (в порядке ранее действовавшей главы 45
УПК Российской Федерации) судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2013 года, был

признан виновным в совершении преступления, и ему назначено наказание

в виде 6 лет и 4 месяцев лишения свободы.

Постановлением и.о. председателя Верховного Суда Удмуртской

Республики от 26 августа 2013 года вынесенные в отношении заявителя

постановления судей этого суда от 22 мая 2013 года и от 2 июля 2013 года
об отказе в удовлетворении надзорных жалоб отменены, а жалобы

переданы для рассмотрения в порядке, установленном главой 47 1 УПК

Российской Федерации.

Постановлением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от

20 сентября 2013 года в передаче жалоб заявителя для рассмотрения в

судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Письмом

консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013

года кассационная жалоба на приговор и кассационное определение
возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением

правил подсудности: в письме указывалось, что в силу пункта 2 части
3
3
второй статьи 401 УПК Российской Федерации судебные решения могут
быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного

Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того они являлись

предметом рассмотрения президиума Верховного Суда Удмуртской

Республики.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, допускающее

возможность отказа Верховного Суда Российской Федерации в принятии

кассационной жалобы к рассмотрению, если указанные в пункте 1 части
3
второй статьи 401 УПК Российской Федерации судебные решения не

являлись предметом рассмотрения в президиуме Саратовского областного

суда, противоречит статьям 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55

(часть 3) Конституции Российской Федерации.
3
Кроме того, по мнению С.И.Мохова, статья 401 УПК Российской
Федерации препятствует реализации Верховным Судом Российской

Федерации его функции по осуществлению судебного надзора за

деятельностью судов общей юрисдикции, поскольку во взаимосвязи с

положениями статьи 401 17данного Кодекса, устанавливающими запрет на

подачу повторных или новых кассационных жалоб, она не

предусматривает возможности обжалования постановления судьи суда

соответствующего уровня об отказе в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

фактически придавая ему характер окончательного решения по

уголовному делу.

2. Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении

от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской

Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части
второй статьи 401 , пункта 5 части первой статьи 401 , пункта 1 части

второй и части третьей статьи 401 8 и статьи 401 17 УПК Российской

Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу

Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ «О внесении

изменений в статью 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской
4
Федерации») не соответствующими Конституции Российской Федерации,

ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой,

устанавливая правило о возвращении кассационных жалоб без

рассмотрения, если судьей верховного суда республики, краевого или

областного суда, суда города федерального значения, суда автономной

области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда

вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, эти

положения – в действовавшей ранее системе обжалования судебных
решений по уголовным делам – лишали лиц, кассационные жалобы

которых были возвращены судьей соответствующего суда без

рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных решений

в кассационном порядке.

Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П,

поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием

вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда

постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

является достаточным основанием для подачи кассационной жалобы в
Верховный Суд Российской Федерации, положения пунктов 2 и 5 части

второй статьи 401 , пункта 5 части первой статьи 401 , пункта 1 части

второй и части третьей статьи 401 8 и статьи 401 17УПК Российской

Федерации – с учетом изменений, внесенных в его статью 401 , – не

препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную

коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает

решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если
5
по предмету обращения ранее им было вынесено постановление,

сохраняющее свою силу.

Вместе с тем, поскольку жалоба С.И.Мохова поступила в

Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу

Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания
3 5 8
дела о проверке конституционности ряда положений статей 401 , 401 , 401
17
и 401 УПК Российской Федерации, заявитель может обратиться за
3
защитой своих нарушенных прав на основании статьи 401 УПК

Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в
случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки

кассационного обжалования.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части

первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и

частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :


1. Признать жалобу гражданина Мохова Сергея Ивановича не

подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного

Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос

разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в

Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П.
2. Гражданин Мохов Сергей Иванович, процессуальные решения в

отношении которого были основаны на положении пункта 2 части второй

статьи 401 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до

вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ,

в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25 марта

2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской

Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на
3
основании статьи 401 УПК Российской Федерации в ныне действующей
6
редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным

Кодексом сроки кассационного обжалования.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 727-О