Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 725-О/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина Лазарева Алексея Владимировича на
нарушение его кон3титуционных прав положением пункта 2 части
второй статьи 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации
город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,
заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение
жалобы гражданина А.В.Лазарева,
у с т а н о в и л :
3
1. Согласно положению пункта 2 части второй статьи 401 УПК
Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010
года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на
приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и
постановление районного суда, апелляционные постановления и
2
определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда
республики, краевого или областного суда, суда города федерального
значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные
ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой
инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума
верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города
федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.В.Лазарев оспаривает конституционность приведенного
законоположения.
Как следует из представленных материалов, приговором Жуковского
районного суда Калужской области от 29 декабря 2012 года А.В.Лазарев
признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в
виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского
областного суда от 15 марта 2013 года (в порядке ранее действовавшей главы
45 УПК Российской Федерации) приговор изменен частично – повышен
размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.
Постановлением судьи Калужского областного суда от 10 июля 2013
года было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя, поданной
его адвокатом, для рассмотрения в судебном заседании президиума данного
суда как суда кассационной инстанции, а письмом консультанта Верховного
Суда Российской Федерации от 18 октября 2013 года кассационная жалоба
возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением
правил подсудности: в письме указывалось, что в силу пункта 2 части второй
3
статьи 401 данного Кодекса судебные решения могут быть рассмотрены
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации лишь при условии, что до того они являлись предметом
рассмотрения президиума Калужского областного суда.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не
соответствует статьям 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации,
3
поскольку препятствует обжалованию указанных в пункте 1 части второй
статьи 401 УПК Российской Федерации судебных решений в Судебную
коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации,
если они не являлись предметом рассмотрения в президиуме областного или
равного ему по уровню суда.
2. Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении
от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской
Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй
3 5
статьи 401 , пункта 5 части первой статьи 401 , пункта 1 части второй и части
8 17
третьей статьи 401 и статьи 401 УПК Российской Федерации в редакции,
действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря
3
2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 401 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации», не соответствующими
Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2)
и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении
кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда
республики, краевого или областного суда, суда города федерального
значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного
(флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции, эти положения – в действовавшей системе
обжалования судебных решений по уголовным делам – лишали лиц,
кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего
суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных
решений в кассационном порядке.
В Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П также указано, что,
поскольку в соответствии с ныне действующим правовым регулированием
вынесение судьей областного или равного ему по уровню суда
постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции является достаточным
основанием для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской
4
3
Федерации, положения пунктов 2 и 5 части второй статьи 401 , пункта 5
части первой статьи 401 , пункта 1 части второй и части третьей статьи 401
и статьи 40117УПК Российской Федерации – с учетом изменений, внесенных
в его статью 401 , – не препятствуют более направлению кассационной
жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации или в Военную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации.
3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает
решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по
предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее
свою силу.
Вместе с тем, поскольку жалоба А.В.Лазарева поступила в
Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу
Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания
дела о проверке конституционности ряда положений статей 401 , 401 , 401 и
40117 УПК Российской Федерации, заявитель может обратиться за защитой
своих нарушенных прав на основании статьи 401 3 УПК Российской
Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в случае, если
истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного
обжалования.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части
первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и
частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Признать жалобу гражданина Лазарева Алексея Владимировича не
подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
5
Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос
разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении
от 25 марта 2014 года № 8-П.
2. Гражданин Лазарев Алексей Владимирович, процессуальные
3
решения в отношении которого были основаны на положениях статьи 401
УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в
силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в
какой эти положения признаны в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-
П не соответствующими Конституции Российской Федерации, может
обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи 401 3
УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе в
случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки кассационного
обжалования.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 725-О
