Дата принятия: 24 марта 2015г.
Номер документа: 724-О/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Черкуновой Анны Вячеславовны на нарушение ее конституционных
прав статьей 267 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки
А.В.Черкуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка А.В.Черкунова оспаривает конституционность статьи 267
«Содержание заявления об установлении факта, имеющего юридическое
значение» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 10 части
второй статьи 264 «Дела об установлении фактов, имеющих юридическое
значение» указанного Кодекса и статьей 152 «Защита чести, достоинства и
деловой репутации» Гражданского кодекса Российской Федерации.
2
Как следует из представленных материалов, определением
Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2014 года
было оставлено без рассмотрения заявление А.В.Черкуновой о признании
сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и
достоинство, ущемляющими право на участие в научно-практической
конференции, в связи с наличием спора о праве. Решением этого суда от той
же даты в удовлетворении указанных требований А.В.Черкуновой было
отказано по существу.
По мнению заявительницы, статья 267 ГПК Российской Федерации,
рассматриваемая во взаимосвязи с указанными в жалобе
законоположениями, противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1)
Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, поскольку, закрепляя обязанность
гражданина указать в своем заявлении об установлении факта, имеющего
юридическое значение, для какой цели ему необходимо установить данный
факт, допускает возможность отказа в требовании заявителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях
неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно
сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не
вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему
усмотрению конкретных форм и способов реализации данного права,
которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации
устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что
заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или
оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в
установленном порядке, в частности с соблюдением требований статьи 267
ГПК Российской Федерации.
3
Обязанность гражданина указать в своем заявлении об установлении
факта, имеющего юридическое значение, для какой цели ему необходимо
установить данный факт, вытекает из необходимости определения
подведомственности дела по такому заявлению и его подсудности
конкретному суду.
Из представленных документов следует, что суд отказал в
удовлетворении заявления А.В.Черкуновой не потому, что она не указала,
для какой цели ей необходимо установить факт, имеющий юридическое
значение, а в связи с тем, что судебная защита чести, достоинства и деловой
репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие
действительности порочащие сведения, в порядке особого производства
может иметь место лишь в случае, когда невозможно установить лицо,
распространившее такие сведения (пункт 2 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц»); требования
заявительницы, как связанные с наличием спора о праве, не могли быть
рассмотрены в порядке особого производства.
Таким образом, оспариваемое заявительницей законоположение не
может быть признано нарушающим в ее конкретном деле конституционные
права, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью
первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой
Анны Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
4
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд
Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 724-О