Решение от 21 мая 2014 года №-723/2014

      <данные изъяты>
 
№ -723/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2014 года                                                                                      г.Белорецк
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,
 
    при секретаре Султановой Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзина Нуримана Ирназаровича к ООО «Кит Стар» о взыскании штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хамзин Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Кит Стар» о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Хамзин Н.И., будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Хамзина У.И.
 
    Представитель истца Хамзин У.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Хамзина Н.И. поддержал и показал, что решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Хамзина Н.И. к ООО «КИТ СТАР» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате продавцом уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако штраф взыскан не был, в связи с чем, просит взыскать с ООО «КИТ СТАР» штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Представитель ответчика ООО «Кит Стар», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве указал, что исковые требования Хамзина Н.И. не признает, поскольку истец не сообщает суду существенный факт - обращение в Белорецкий городской суд РБ с иском к ответчику о взыскании уплаченных за товар денежных средств и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск, и в пользу потребителя была взыскана сумма, уплаченная за товар в размере <данные изъяты> рублей и сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что штраф, взысканный за неудовлетворение требования потребителя, является мерой ответственности за неисполнение обязательств. Исходя из смысла гражданского законодательства за одно и то же нарушение ответственность в виде штрафа может быть применима только один раз, повторное привлечение к ответственности не допустимо и не предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, истец не вправе предъявлять исковые требования и они не могут быть удовлетворены, с учетом того, что требования о взыскании штрафа уже предъявлялись по другому делу и были удовлетворены, а повторное обращение в суд с иском по тем же основаниям и между теми же лицами гражданско-процессуальным законодательством не допускается. Соответственно, вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность взыскания штрафа с ответчика, так как это противоречит общим принципам и началам гражданского права. Более того, взыскание штрафа в силу п. 6 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено только при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. С требованием о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя истец к ответчику не обращался, материалы дела таких доказательств не содержат. Просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Хамзина Н.И. к ООО «КИТ СТАР» о взыскании уплаченных за товар по договору купли-продажи автомобиля денежных средств. Этим же решением постановлено: расторгнуть договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КИТ СТАР» и Хамзиным Н.И. Обязать ООО «КИТ СТАР» выплатить в пользу Хамзина Н.И. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Обязать Хамзина Н.И. возвратить ООО «КИТ СТАР» автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КИТ СТАР» и Хамзиным Н.И., по требованию ООО «КИТ СТАР» и за счет ООО «КИТ СТАР» после оплаты стоимости товара Хамзину Н.И.
 
    Решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хамзина Нуримана Ирназаровича к ООО «Кит Стар» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате продавцом уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены частично. С ООО «Кит Стар» в пользу Хамзина Нуримана Ирназаровича взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате продавцом уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, обстоятельства изготовления и продажи товара ненадлежащего качества потребителю, а также пределы ответственности сторон установлены вступившим в законную силу решением суда.
 
    Вместе с тем, Хамзин Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Кит Стар» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Таким образом, взыскание штрафа с продавца (исполнителя, изготовителя) в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом. По своей сути требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.
 
    Исходя из системного анализа нормативных актов суд приходит к выводу, что исковые требования Хамзина Н.И. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку требование истца о взыскании штрафа не может являться самостоятельным требованием, так как вытекает из исковых требований о защите прав потребителя, рассмотренных Белорецким городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хамзина Нуримана Ирназаровича к ООО «Кит Стар» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате продавцом уплаченной за товар денежной суммы, и подлежали разрешению в рамках указанного дела по требованию о защите прав потребителя.
 
    Таким образом, истец не вправе, основываясь на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявлять самостоятельные требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Доводы представителя истца о возможности защиты нарушенного права путём обращения в суд самостоятельным требованием не могут быть приняты судом, поскольку нарушенное право потребителя было восстановлено решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Необеспеченность восстановления права на получение штрафа могла быть устранена путём обращения в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, либо путём принесения апелляционной жалобы на решение суда. Поскольку решение вступило в законную силу, требование о взыскании штрафа является производным от требований потребителя о защите его прав и самостоятельно рассмотрено быть не может, оно не подлежит удовлетворению, а потому в иске Хамзину Н.И. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 194 - 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Хамзина Нуримана Ирназаровича к ООО «Кит Стар» о взыскании штрафа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года.
 
             Судья:                 <данные изъяты>                                         О.Р. Пиндюрина