Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 723-О/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина Самусенко Алексея Владимировича на
3
нар8шение его конституционных прав положениями статей 401 и
401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,
заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на
основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение
жалобы гражданина А.В.Самусенко,
у с т а н о в и л :
1. Согласно положению пункта 2 части второй статьи 401 3 УПК
Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010
года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на
приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и
постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а
также промежуточные судебные решения верховного суда республики,
2
краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда
автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе
производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, если они
являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики,
краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда
8
автономной области, суда автономного округа. В соответствии со статьей 401
УПК Российской Федерации судья суда кассационной инстанции по
результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит
постановление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если
отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном
порядке (пункт 1 части второй); Председатель Верховного Суда Российской
Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи
Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных
жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого
постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным
делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда
кассационной инстанции (часть третья).
Конституционность приведенных законоположений оспаривается
гражданином А.В.Самусенко, который, как следует из представленных
материалов, приговором Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга
от 27 декабря 2012 года был оправдан по предъявленному обвинению в
совершении преступления. Кассационным определением судебной коллегии по
уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2013 года,
вынесенным в порядке главы 45 УПК Российской Федерации, оправдательный
приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Защитник А.В.Самусенко обжаловал кассационное определение в порядке
1
главы 47 УПК Российской Федерации в президиум Санкт-Петербургского
городского суда, однако постановлением судьи этого суда от 13 июня 2013 года
3
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции было отказано.
Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 18
июля 2013 года кассационная жалоба защитника А.В.Самусенко на
кассационное определение возвращена без рассмотрения по существу со
5
ссылкой на пункт 5 части первой статьи 401 УПК Российской Федерации –
как поданная с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно пункту
3
2 части второй статьи 401 данного Кодекса, это судебное решение могло бы
быть рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации лишь при условии, что до того оно являлось
предметом рассмотрения президиума Санкт-Петербургского городского суда.
Письмом судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2013
года поданная в защиту интересов А.В.Самусенко последующая жалоба на
кассационное определение возвращена без рассмотрения со ссылкой на
17
статьи 401 УПК Российской Федерации – как повторная. Защитником было
направлено обращение в Верховный Суд Российской Федерации на имя его
Председателя с просьбой разъяснить порядок обжалования постановления
судьи областного и равного ему по уровню суда об отказе в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции; в
письме от 23 сентября 2013 года начальник Управления по
организационному обеспечению рассмотрения обращений сообщил, что
действующее законодательство не предусматривает права обжалования
такого постановления, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат
статьям 45, 46, 47 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в
какой в своей взаимосвязи не предоставляют лицу возможность обжаловать
постановление судьи областного или равного ему по уровню суда об отказе в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции, а председателю областного или равного ему по
уровню суда – право не согласиться с таким решением, отменить его и
4
вынести постановление о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении
от 25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской
Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй
3 5
статьи 401 , пункта 5 части первой статьи 401 , пункта 1 части второй и части
8 17
третьей статьи 401 и статьи 401 УПК Российской Федерации (в редакции,
действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря
3
2013 года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 401 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации») не соответствующими
Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2)
и 55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении
кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда
республики, краевого или областного суда, суда города федерального
значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного
(флотского) военного суда вынесено постановление об отказе в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции, эти положения – в действовавшей ранее системе
обжалования судебных решений по уголовным делам – лишали лиц,
кассационные жалобы которых были возвращены судьей соответствующего
суда без рассмотрения, возможности дальнейшего обжалования судебных
решений в кассационном порядке.
Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в
соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение
судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи
кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения
пунктов 2 и 5 части второй статьи 401 , пункта 5 части первой статьи 401 , 5
пункта 1 части второй и части третьей статьи 401 и статьи 401 17 УПК
Российской Федерации – с учетом изменений, внесенных в его статью 401 , – 3
5
не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную
коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или
в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает
решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по
предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее
свою силу.
Вместе с тем, поскольку жалоба А.В.Самусенко поступила в
Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу
Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания
дела о проверке конституционности ряда положений статей 401 , 401 , 401 и
40117 УПК Российской Федерации, заявитель, процессуальные решения в
отношении которого были основаны на оспариваемых им законоположениях
в той мере, в какой эти положения признаны Постановлением от 25 марта
2014 года № 8-П не соответствующими Конституции Российской Федерации,
может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи
3
401 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе
в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки
кассационного обжалования.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части
первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и
частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Признать жалобу гражданина Самусенко Алексея Владимировича не
подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос
6
разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении
от 25 марта 2014 года № 8-П.
2. Гражданин Самусенко Алексей Владимирович, процессуальные
решения в отношении которого были основаны на взаимосвязанных
положениях статей 401 и 401 УПК Российской Федерации в редакции,
действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря
2013 года № 382-ФЗ, в той мере, в какой эти положения признаны в
Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П не соответствующими
Конституции Российской Федерации, может обратиться за защитой своих
3
нарушенных прав на основании статьи 401 УПК Российской Федерации в
ныне действующей редакции, в том числе в случае, если истекли
установленные данным Кодексом сроки кассационного обжалования.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 723-О
