Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пикулина Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пикулина
Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав

частью первой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации


город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина
А.В.Пикулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации

гражданин А.В.Пикулин оспаривает конституционность части первой статьи

258 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд, признав заявление

обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа

государственной власти, органа местного самоуправления, должностного
лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном
2
объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к

осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из представленных материалов, решением военного суда,

оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было частично

удовлетворено заявление А.В.Пикулина об оспаривании решений и действий
должностных лиц, связанных с его исключением из списков личного состава

войсковой части. При этом суд, указав на нарушение прав заявителя, не

нашел достаточных оснований для отмены приказа Министра обороны

Российской Федерации об исключении его из списков личного состава

воинской части, поскольку нарушенные права могут быть восстановлены

путем изменения содержащихся в данном приказе сведений.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит

статьям 2, 10, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 59 (часть 2)

Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам общей

юрисдикции самостоятельно устанавливать порядок восстановления

нарушенных прав военнослужащих, не соответствующий уже

установленному законодателем порядку такого восстановления, а также
поскольку позволяет судам общей юрисдикции по своему усмотрению

определять полный объем подлежащих восстановлению нарушенных прав и

свобод гражданина или препятствий к осуществлению им своих прав и

свобод, отличный от полного объема такого рода прав и свобод,

определенного законодателем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данных

жалоб к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя

каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не

устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права

и не предполагает возможность для гражданина по собственному

усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В
соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации
3
они определяются федеральными законами, к числу которых относится

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Оспариваемая заявителем часть первая статьи 258 ГПК Российской

Федерации, ставя возможность удовлетворения судом заявления об

оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица,

государственного или муниципального служащего в зависимость от

выявления судом нарушения оспариваемым решением или действием

(бездействием) прав и свобод гражданина, направлена на обеспечение

возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2)

Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и
свобод.

Данное законоположение не устанавливает, вопреки мнению заявителя,

каких-либо ограничений при рассмотрении дел, возникающих из публичных

правоотношений, в отношении объема подлежащих восстановлению прав и

свобод гражданина, военнослужащего, признанных нарушенными решением

суда по конкретному делу и порядка их восстановления, поскольку прямо
предусматривает обязанность соответствующих органа и лица, решения,

действия (бездействие) которых оспаривались, устранить выявленные судом

нарушения в полном объеме, и потому не может рассматриваться как

нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью

первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пикулина
Андрея Викторовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
4
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 722-О