По жалобе гражданина Подолянко Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 части второй статьи 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе гражданина Подолянко Юрия Александровича на

нарушение его кон3титуционных прав положением пункта 2 части
второй статьи 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации


город Санкт-Петербург 3 апреля 2014 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на

основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение

жалобы гражданина Ю.А.Подолянко,


у с т а н о в и л :

1. Согласно положению пункта 2 части второй статьи 401 УПК3

Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010

года № 433-ФЗ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации подаются кассационные жалоба, представление на
приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и

постановление районного суда, апелляционные постановления и
2
определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда

республики, краевого или областного суда, суда города федерального

значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные

ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой

инстанции, если они являлись предметом рассмотрения президиума

верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города

федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Конституционность названного законоположения оспаривается

гражданином Ю.А.Подолянко, которому, как следует из представленных
материалов, приговором Фокинского городского суда Приморского края от 24

января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением

судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 марта

2013 года, за совершение преступления назначено наказание в виде штрафа в

размере ста пятидесяти тысяч рублей. Постановлением судьи Приморского

краевого суда от 2 августа 2013 года в передаче кассационной жалобы,

поданной в интересах осужденного на указанные судебные решения, для

рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было

отказано. Письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 4

сентября 2013 года кассационная жалоба на приговор, постановленный в
отношении Ю.А.Подолянко, возвращена без рассмотрения по существу со

ссылкой на пункт 5 части первой статьи 401 УПК Российской Федерации – как

поданная с нарушением правил подсудности, поскольку, согласно пункту 2

части второй статьи 401 данного Кодекса, это судебное решение могло бы

быть рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации лишь при условии, что до того оно являлось предметом

рассмотрения президиума Приморского краевого суда. Вновь направленная в

Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба об отмене

постановления судьи от 2 августа 2013 года также возвращена без рассмотрения
по существу со ссылкой на нормы статей 401 и 401 УПК Российской

Федерации (письмо от 9 октября 2013 года).
3

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит
статьям 46, 50 (часть 3), 55 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации,

поскольку, не предусматривая возможности обжалования постановления судьи

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании суда кассационной инстанции, препятствует обжалованию указанных

в пункте 1 части второй статьи 401 УПК Российской Федерации судебных

решений в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации, если они не являлись предметом рассмотрения в

президиуме областного или равного ему по уровню суда, тем самым лишая

Верховный Суд Российской Федерации функции по осуществлению судебного

надзора за деятельностью нижестоящих судов.

2. Вопрос, поставленный заявителем, был разрешен в Постановлении от

25 марта 2014 года № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской
Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 2 и 5 части второй

статьи 401 , пункта 5 части первой статьи 401 , пункта 1 части второй и части

третьей статьи 401 и статьи 401 17УПК Российской Федерации (в редакции,

действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013

года № 382-ФЗ «О внесении изменений в статью 401 3 Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации») не соответствующими

Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и

55 (часть 3), в той мере, в какой, устанавливая правило о возвращении

кассационных жалоб без рассмотрения, если судьей верховного суда

республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения,

суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского)

военного суда вынесено постановление об отказе в передаче кассационной

жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
эти положения – в действовавшей ранее системе обжалования судебных

решений по уголовным делам – лишали лиц, кассационные жалобы которых

были возвращены судьей соответствующего суда без рассмотрения,

возможности дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном

порядке.
4

Как указано в Постановлении от 25 марта 2014 года № 8-П, поскольку в

соответствии с ныне действующим правовым регулированием вынесение
судьей областного или равного ему по уровню суда постановления об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

суда кассационной инстанции является достаточным основанием для подачи

кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, положения

пунктов 2 и 5 части второй статьи 401 , пункта 5 части первой статьи 401 ,

пункта 1 части второй и части третьей статьи 401 и статьи 401 17 УПК

Российской Федерации – с учетом изменений, внесенных в его статью 401 , –

не препятствуют более направлению кассационной жалобы в Судебную

коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации или

в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает

решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по

предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее

свою силу.

Вместе с тем, поскольку жалоба Ю.А.Подолянко направлена в

Конституционный Суд Российской Федерации до вступления в силу

Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-ФЗ и начала слушания
3 5 8
дела о проверке конституционности ряда положений статей 401 , 401 , 401 и
17
401 УПК Российской Федерации, заявитель, процессуальные решения в
отношении которого были основаны на оспариваемом им законоположении в

той мере, в какой это положение признано Постановлением от 25 марта 2014

года № 8-П не соответствующим Конституции Российской Федерации,

может обратиться за защитой своих нарушенных прав на основании статьи

401 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции, в том числе

в случае, если истекли установленные данным Кодексом сроки

кассационного обжалования.
5
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части

первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 и

частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Признать жалобу гражданина Подолянко Юрия Александровича не

подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного

Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос

разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении

от 25 марта 2014 года № 8-П.

2. Гражданин Подолянко Юрий Александрович, процессуальные

решения в отношении которого были основаны на положении пункта 2 части
3
второй статьи 401 УПК Российской Федерации в редакции, действовавшей

до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 382-

ФЗ, в той мере, в какой это положение признано в Постановлении от 25
марта 2014 года № 8-П не соответствующим Конституции Российской

Федерации, может обратиться за защитой своих нарушенных прав на

основании статьи 401 УПК Российской Федерации в ныне действующей

редакции, в том числе в случае, если истекли установленные данным

Кодексом сроки кассационного обжалования.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации В.Д.Зорькин

№ 721-О