Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демешко Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав статьями 282, 320 и 326 ГПК РСФСР и статьями 309, 371 и 383 УПК РСФСР  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демешко Владимира Федоровича на

нарушение его конституционных прав статьями 282, 320 и 326 ГПК РСФСР и статьями 309, 371 и 383
УПК РСФСР



город Москва 21 мая 1999 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя
Т.Г.Морщаковой, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой,
В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Ф.Демешко
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:


1. Гражданин В.Ф.Демешко неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской
Федерации с просьбами о проверке конституционности статей 282, 320 и 326 ГПК РСФСР, статей 309,
371 и 383 УПК РСФСР, а также вынесенных в отношении него незаконных и необоснованных, с его
точки зрения, судебных постановлений по гражданскому и уголовному делам.


Конституционность статей 282, 320, 326 ГПК РСФСР, статей 371 и 383 УПК РСФСР
оспаривается заявителем в связи с отсутствием в них положений, которые предусматривали бы не
только право, но и обязанность соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры приносить

протесты на судебные постановления в порядке надзора. Статья 309 УПК РСФСР, по мнению
В.Ф.Демешко, является неконституционной, поскольку не содержит иных, кроме перечисленных,
оснований для вынесения оправдательного приговора.


Как следует из жалоб, поводом к обращению в Конституционный Суд Российской Федерации
послужило непринятие должностными лицами суда и прокуратуры каких-либо мер в связи с
многочисленными обращениями В.Ф.Демешко, сообщавшего о фактах совершения в отношении него

преступлений и иных правонарушений и требовавшего опротестования вынесенных в отношении него
судебных постановлений, что повлекло за собой, по утверждению заявителя, нарушение его
конституционных прав, предусмотренных статьями 1, 2, 15, 17, 19, 28, 29, 30, 35, 37, 39, 43, 44, 45, 46
и 49 Конституции Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял В.Ф.Демешко о том, что его жалобы не соответствуют

требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии
Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.


2. Производство в надзорной инстанции выступает в качестве дополнительной гарантии
конституционного права граждан на судебную защиту, в связи с чем соответствующие должностные
лица суда и прокуратуры наделяются правом приносить протесты, которое при наличии
предусмотренных процессуальным законодательством оснований для пересмотра состоявшихся

судебных решений становится их обязанностью. Поскольку при разрешении вопроса о принесении
надзорного протеста новое решение, по-иному определяющее права и обязанности заявителя, не
2

выносится, отказ в принесении протеста нельзя рассматривать как нарушение его права на судебную

защиту.

Ссылка В.Ф.Демешко в обоснование своей правовой позиции на статьи 1, 2, 15, 17, 19, 28, 29,
30, 35, 37, 39, 43, 44, 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации является произвольной и не

может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу статей 36, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации по

жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность лишь тех
содержащихся в законе положений, которые были применены или подлежат применению в деле
заявителя. Не оспаривая по существу конституционность статьи 309 УПК РСФСР, В.Ф.Демешко

фактически ставит вопрос об изменении содержащейся в ней нормы путем дополнения перечня
оснований для вынесения оправдательного приговора. Решение подобных вопросов является
прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской
Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Проверка
же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, как и установление и
исследование в связи с этим фактических обстоятельств входят в компетенцию вышестоящих судов и
органов прокуратуры и Конституционному Суду Российской Федерации также неподведомственны.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43 и
частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демешко Владимира Федоровича
как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду
неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.


2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Заместитель Председателя
Конституционного Суда

Российской Федерации
Т.Г.Морщакова

Судья Конституционного Суда

Российской Федерации
Н.Т.Ведерников



№ 72-О