Решение Свердловского областного суда от 03 сентября 2019 года №72-994/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 72-994/2019
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года жалобу Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица,
установил:
постановлением государственного инспектора отдела надзора за соблюдением летних стандартов, сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта и деятельности авиации общего назначения Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Ространснадзора Г. от 09 апреля 2019 года бортмеханику воздушного судна (вертолета) Ми-8 АО "Авиакомпания "Геликс" Журавлеву А.В. по ч.4 ст.11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление воздушным судном при отсутствии права управления, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Журавлева А.В. состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания Г. просит об отмене решения судьи, указывая, что вина Журавлева А.В. установлена и доказана материалами дела, выводы суда об отсутствии состава правонарушения являются ошибочными.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.
Управление воздушным судном лицом, не имеющим права управления влечет за собой административную ответственность по ч.4 ст.11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки деятельности АО "Авиакомпания "Геликс" уполномоченным должностным лицом УГАН НОТБ УФО Ространснадзора было установлено, что Журавлев А.В., являясь бортмехаником воздушного судна Ми-8, 19 марта 2019 года в г. Екатеринбурге (аэропорт Кольцово) выполнил коммерческую воздушную перевозку на воздушном судне Ми-8 по маршруту Екатеринбург - Р.Черная. При этом, Журавлев А.В. выполнил полет на воздушном судне без надлежащей подготовки членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей, чем нарушил п.5.84 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом МТ РФ от 31 июля 2009 года N 128.
Принимая решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Журавлева А.В. состава административного правонарушения, судья, действуя в рамках предоставленной ему компетенции, пришел к выводу о том, что Журавлев А.В. воздушным судном не управлял, а осуществляемые им в ходе полета и при его подготовке манипуляции с органами управления и силовой установкой воздушного судна не свидетельствуют об управлении им; при этом, управление воздушным судном осуществляет только пилот (КВС) или КВС и второй пилот, имеющие свидетельство пилота, которое бортинженер (бортмеханик) в целях допуска к выполнению полетов получать не должен.
При рассмотрении настоящего дела судьей были правильно установлены имеющие существенное значение обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что должностным лицом не представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указывая на незаконность решения судьи, должностное лицо не соглашается с выводом судьи об отсутствии в действиях Журавлева А.В. состава административного правонарушения.
Между тем, несогласие с выводами судьи в толковании норм материального права не может служить основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, составляет 2 месяца.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Из постановления должностного лица следует, что датой обнаружения правонарушения необходимо считать 19 марта 2019 года.
Следовательно, срок давности привлечения Журавлева А.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 19 мая 2019 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения должностного лица к административной ответственности утрачена.
При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Журавлева Андрея Валерьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка