Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2020 года №7/2-99/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 7/2-99/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного врача Государственного бюджетного учреждения Ресбпулики Саха (Якутия) "********" (далее - ГБУ РС (Я) "********") Афанасьевой Л.Н.,
установил:
Постановлением государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору N ... от 12 ноября 2019 года М. должностное лицо - главный врач ГБУ РС (Я) "********" Афанасьева Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года по жалобе привлекаемого лица указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) должностное лицо административного органа М. просит отменить указанное решение суда, ввиду того, что выявленные нарушения создают угрозу жизни людей в случае возникновения пожара, суд при этом не учел, что в силу ст.ст. 37, 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. ГБУ РС (Я) "********" осуществляет пользование указанным объектом. При этом, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 806 от 17.08.2016 указанный объект государственного контроля (надзора), отнесен к категории высокого риска.
В судебное заседание суда явились представитель ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) Рожина Е.Н., поддержавшая доводы жалобы, а также защитник привлекаемого должностного лица Барашкова Т.А., настаивавшая на законности и обоснованности оспариваемого решения суда.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, органами пожарного надзора в действиях главного врача ГБУ РС (Я) "********" Афанасьевой Л.Н. выявлены нарушения, выразившиеся в том, что по адресу: .........., имеют место нарушения требований пожарной безопасности в ФФ (ППР в РФ N 390 от 25.04.2012); ФЗ -123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (НПБ), всего 6 нарушений.
Суд первой инстанции, отменяя постановление о привлечении Афанасьевой Л.Н. к административной ответственности и прекращая производство по делу в отношении нее за отсутствием состава административного правонарушения, руководствуясь ст. 2.2, 15, 26.1 КоАП РФ, установив отсутствие в материалах дела документов в отношении здания, обследуемого инспектором, а также доказательств его принадлежности возглавляемому Афанасьевой Л.Н. учреждению, пришел к выводу об отсутствии оснований считать ее обязанной обеспечивать в нем соблюдение требований пожарной безопасности.
Указанный вывод следует признать законным и обоснованным исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
На основании п. 10 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 г. N 313 (ППБ 01-03), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В данном случае материалы дела не содержат объективных доказательств того, что ГБУ РС (Я) "********" в установленном порядке получило от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), действующего от имени собственника имущества - Республики Саха (Якутия), указанное здание во владение и пользование.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности обязанности главного врача соблюдать Правила пожарной безопасности в здании расположенном по названному адресу.
Таким образом в данном случае возникают неустранимые сомнения в том, что Афанасьева Л.Н. совершила действия, подпадающие под признаки состава, закрепленного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, следовательно, судья городского суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица - главного врача ГБУ РС (Я) "********" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку жалоба государственного инспектора ГУ МЧС России по РС (Я) не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на исход дела, а доводы должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица Афанасьевой Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таковыми не являются, то оснований для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного врача Государственного бюджетного учреждения Ресбпулики Саха (Якутия) "********" (далее - ГБУ РС (Я) "********") Афанасьевой Л.Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка