Решение Белгородского областного суда от 19 февраля 2018 года №7(2)-99/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 7(2)-99/2018
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.,
при секретаре судебного заседания Бондарь В.В.
с участием лица, в отношении которого ведетстя производство по делу об административном правонарушении Морозовой Л.А., ее защитника- адвоката Емельянова Д.В., должностного лица административного органа ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Белгородской области ФИО7 на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Морозовой Любови Алексеевны
Заслушав должностное лицо административного органа ФИО7 по доводам жалобы, Морозову Л.А., ее защитника Емельянова Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Белгородской области от 15 сентября 2017 года Морозова Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Морозова Л.А. обжаловала его в суд.
Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 января 2018 года жалоба Морозовой Л.А. удовлетворена. Постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление- главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Белгородской области ФИО7 просит об отмене решения суда. Указывает на то, что выводы суда являются необоснованными.
Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния установлена административная отвественность работодателей: должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридических лиц.
В соответствии со ст. 2.1,2.2, 2.4 КоАП РФ должностное лицо несет административную ответственность лишь в случаях, когда непосредственно данное лицо, исполняя свои служебные обязанности исключительно по занимаемой должности, единолично совершает противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Из постановления должностного лица следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 21 по 30 августа 2017 года в ТСЖ "Восточный" установлено, что управляющая ТСЖ Морозова Л.А., являясь в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем, ответственным за соблюдение трудового законодательства РФ и обладая его полномочиями, не выплатила в установленный срок заработную плату, другие выплаты, осуществляемые в рамках трудовых отношений, в связи с чем у ТСЖ имеется задолженность перед 26-ю уволенными работниками на общую сумму 434914 рублей 85 копеек за февраль, март, май 2017 года и перед 4-мя действующими работниками на общую сумму 288 791 рубль 66 копеек за апрель- август 2017 года.
При рассмотрении жалобы Морозовой Л.А. было установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о том, является ли управляющая ТСЖ надлежащим субъектом правонарушения не исследовался, ее полномочия как должностного лица и, соответственно работодателя, при производстве по делу должным образом не был выяснен.
Из представленным материалов следует, что доверенность на право совершать распорядительные сделки, представлять интересы от имени ТСЖ, осуществлять иные полномочия, предусмотренные доверенностью была выдана Морозовой Л.А. по итогам заседания правления собственников жилья "Восточный". На указанном заседании Морозова Л.А. присутствовала в качестве приглашенного лица. Доверенность не возлагает на Морозову Л.А. полномочия работодателя, предусмотренные ст. 22 Трудовлого кодекса РФ о выплате заработной платы.
Доверенность Морозовой Л.А. была выдана за подписью председателя правления ТСЖ "Восточный ФИО8
С учетом положений ст. 149 ЖК РФ о том, что председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правления товарищества или общим собранием членов товарищества, а также п. 10.2 устава ТСЖ "Восточный" судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом ТСЖ является председатель правления товарищества и Морозова Л.А. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Выводы судьи мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.
Иная оценка обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Морозовой Л.А. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Белгородской области ФИО7 без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка