Решение Белгородского областного суда от 28 января 2019 года №7(2)-989/2018, 7(2)-49/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 января 2019 года Дело N 7(2)-49/2019
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,
при ведении протокола секретарем Бондарь В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО9. - Чаплыгина П.Л. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Заречного В.Д.
Заслушав выступления представителя Заречного В.Д. - Ломоносова А.Н., полагавшего решение судьи оставить без изменения,
установил:
постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду от 31.08.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Заречного на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель потерпевшей Охотниковой обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить названное постановление должностного лица, направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду. Указывал, что судебно-медицинская экспертиза проведена на основании неполно представленной медицинской документации. С определением о назначении экспертизы, равно как и с результатами экспертизы его и его доверительницу не ознакомили, что говорит о нарушении прав потерпевшей. Обращает внимание на другие существенные процессуальные нарушения.
Судья отказала в удовлетворении жалобы, о чем вынесла соответствующее решение, которое обжаловано в Белгородский областной суд. В жалобе Чаплыгин настаивает на не законности и не обоснованности постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи. Обращает внимание на незаконность проведенных должностным лицом экспертиз, их необоснованность и нарушение прав его доверителя Охотниковой.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившегося участника судебного заседания, прихожу к следующим выводам.
Из дела видно, что в 14:30 14.07.2018 в районе дома 18 по ул.Попова г.Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом автомобилем Мерседес Е220, регистрационный номер <данные изъяты>/31 под управлением Заречного на переходящих по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО10.
В соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение тяжести (легкого или среднего) вреда здоровью потерпевшего.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья исходила из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения в действиях Заречного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Однако выводы судьи являются преждевременными.
Диспозиция ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшего. Последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним потерпевшего, разъяснить права о возможности заявления отвода эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта конкретных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.
Часть 1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются должностным лицом, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В рассматриваемом деле нет данных о надлежащем извещении потерпевших и их представителя о составлении инспектором определений о назначении экспертиз и возможности с ним ознакомиться. Нет данных об извещении указанных лиц об изготовлении заключений экспертиз в отношении потерпевших, которые послужили фактически единственным основанием для принятия решения о прекращении дела в отношении Заречного. Эти обстоятельства расцениваются как нарушение прав потерпевших.
Эксперт в судебное заседание не вызывался и не допрашивался, что указывает на то, что нарушенное право ФИО11 не было реализовано и в суде.
Таким образом, решение судьи вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, неполноте исследования всех обстоятельств по делу, поскольку судьей не оценены собранные по делу доказательства в их совокупности. Выводы по доводам представителя потерпевшей о существенности нарушения процессуального права противоречат закону.
Поэтому обжалуемое решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 ноября 2018 года об оставлении без изменения постановления должностного лица от 31 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Заречного В.Д. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г.Белгорода.
Жалобу представителя потерпевшей ФИО5 - Чаплыгина П.Л. удовлетворить.
Судья А.Б. Киреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка