Решение Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года №72-988/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 72-988/2020
Судья Белых А.С. Дело N 72-988/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года жалобу защитника Бенда Петра Владимировича - Минина С.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Краснотурьинский" от 30 января 2020 года N 18810366200320000651 Бенда П.В. по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 3000 рублей за осуществление коммерческой перевозки 06 декабря 2019 года в 16:10 на 142 км автодороги Урай-Советский на автомобиле "Рено", в отсутствие блока СКЗИ на установленном тахографе и карты допуска транспортного средства на международные перевозки.
Решениями вышестоящего должностного лица от 27 февраля 2020 года и судьи районного суда от 28 июля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе защитник Минин С.И. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на неизвещение Бенда П.В. и его защитника о рассмотрении жалобы, ненаправление копии решения судьи, указывает на неполное и не всестороннее рассмотрение дела судьей, а также на отсутствие обязанности у Бенда П.В. исполнения требований ТР ТС 018/2011 по оснащению блоком СКЗИ автомобиля, так как его автомобиль 2009 года выпуска имеет тахограф, предусмотренный заводом-изготовителем.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Бенда П.А.-Минина С.И., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены действия судьи, совершаемые при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, к их числу относится вызов лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы (подпункт 2 пункта 1).
В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных, лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таки образом, в силу приведенных выше норм, рассмотрение жалобы возможно только при условии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы.
Однако указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были соблюдены.
Так, из материалов дела усматривается, что определением судьи районного суда от 23 июля 2020 года рассмотрение жалобы Бенда П.В. на постановление по делу об административном правонарушении назначено на 14:30 28 июля 2020 года (л.д. 26).
Согласно представленной в материалы дела телефонограмме (л.д. 28) о рассмотрении жалобы Бенда П.В. извещен 23 июля 2020 года в 10:00 по телефону +, звонок осуществлен с телефонного номера . Сведений о том, кем из сотрудников аппарата суда, была направлена указанная телефонограмма, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, в жалобе защитником приведены доводы о неизвещении Бенда П.В. и его о рассмотрении жалобы 28 июля 2020 года, в подтверждение чего приложена детализация звонков, согласно которой 23 июля 2020 года звонков с телефонного номера , либо иных стационарных телефонов, абоненту телефонным номером , принадлежащим Бенда П.В., не поступало. Более того, в период времени с 01:40 до 14:16 на телефонный номер Бенда П.В. никаких входящих звонков не поступало.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Бенда П.В. был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, а потому у судьи не имелось оснований для рассмотрения 28 июля 2020 года жалобы в его отсутствие.
Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы повлекло нарушение права Бенда П.В. на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях и влечет отмену решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо принять меры к надлежащему извещению Бенда П.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы и проверке доводов, заявленных в жалобе.
Кроме того, проверке судьей подлежит извещение Бенда П.В. о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2020 года, вынесенное по жалобе защитника Бенда В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бенда Петра Владимировича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка