Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 72-985/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 72-985/2021
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года N 12-116/2021, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением названного должностного лица от 12 октября 2020 года государственному казенному учреждению Свердловской области "УралМонацит" (далее - ГКУ СО "УралМонацит") по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение требований ст. 39 Водного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в неорганизации достоверного контроля ведения процесса нейтрализации шахтных вод Левихинского рудника по адресу: п. Левиха г. Кировграда Свердловской области, сектор "Рудник", строение N 59,
Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.
В жалобе должностное лицо Н. просит отменить решение судьи, настаивая на доказанности вины ГКУ СО "УралМонацит" в совершении вмененного нарушения.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Плотникову Л.Ю., поддержавшую доводы жалобы, оснований к отмене постановления не усматриваю.
Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 30 июля по 26 августа 2020 года должностными лицами отдела надзора в области охраны атмосферного воздуха Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в ГКУ СО "УралМонацит", выявлено нарушение требований ст. 39 Водного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в неорганизации достоверного контроля ведения процесса нейтрализации шахтных вод Левихинского рудника.
По данному факту в отношении ГКУ СО "УралМонацит" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о назначении наказания.
Проверив дело в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу.
В обоснование таких выводов судья указал на неверную квалификацию должностным лицом Росприроднадзора действий ГКУ СО "УралМонацит" по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сослался на отсутствие в представленных материалах дела доказательств, подтверждающих эксплуатацию названным юридическим лицом Левихинского рудника.
Данный вывод суда является верным, поскольку он основан на исследованных по делу доказательствах.
Приводя в жалобе доводы о незаконности рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга жалобы на постановление по делу заявителем не учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 названного Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, территориальная подсудность жалоб определяется местом совершения административного правонарушения лишь в случае его фиксации в автоматическом режиме, в остальных случаях территориальная подсудность определяется местом рассмотрения дела должностным лицом.
Соответствующий правовой подход содержится в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) и постановлении Верховного суда Российской Федерации от 09 октября 2019 года N 87-АД-16.
Согласно уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года (л.д. 111) и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30 сентября 2020 года (л.д. 119) законный представитель ГКУ СО "УралМонацит" Зобнев С.А. вызван должностным лицом Росприроднадзора для участия в рассмотрении дела по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 36, находящегося на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, где оно и было фактически рассмотрено.
Учитывая изложенное, рассмотрение жалобы на постановление государственного инспектора Уральского МРУ Росприроднадзора от 12 октября 2020 года судьей Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга является правомерным.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, вменяемое учреждению нарушение требований ст. 39 Водного Кодекса Российской Федерации подлежит квалификации по иным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности ст.ст. 8.13, 8.14 названного Кодекса, поскольку предполагает нарушение требований законодательства к охране водных объектов либо нарушение правил водопользования.
При этом переквалификация на ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае невозможна, поскольку согласно протоколу об административном правонарушениии постановления о назначении административного наказания ГКУ СО "УралМонацит" сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации материалами дела подтверждено и учреждению не вменялось.
Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С учетом изложенного, судья районного суда правомерно отменил оспариваемое постановление должностного лица - государственного инспектора Уральского МРУ Росприроднадзора от 12 октября 2020 и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление постановлением названного должностного лица от 12 октября 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года N 12-116/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения Свердловской области "УралМонацит" оставить без изменений, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
