Решение Белгородского областного суда от 21 января 2019 года №7(2)-983/2018, 7(2)-43/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 7(2)-43/2019
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.,
при секретаре судебного заседания Тимашовой Е.Н.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гречаник В.П., представителя ЦАФАП Кулабиной Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гречаник В.П. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гречаник Виктора Петровича
Заслушав Гречаник В.П. по доводам жалобы, Кулабину Т.М., возражавшую против удовлетворения жалобы,
установила:
Постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 11июля 2018 года, Гречаник В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Гречаник В.П. подал жалобу начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, решением которого, от 20 августа 2018 года, постановление N18810131180711199594 от 11.07.2018 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Решением Свердловског8о районного суда г. Белгорода постановление и решение должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Гречаник указывает, что постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 11.07.2018 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20.08.2018 года подлежит отмене. Считает привлечение его к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, за повторность совершения административного правонарушения, незаконным так как в момент фиксации административного правонарушения 10 июля 2018 года он действительно управлял автомобилем Киа Рио, собственником которого он является и пользуется им, превысил скорость на 49 км/час, за что установлена административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. В его собственности находится еще один автомобиль Киа Сид, которым постоянно пользуются его сын и невестка. 20.04.2018 г., за нарушение ПДД РФ на автомобиле Киа Сид, он был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Однако, указанным автомобилем управляла его невестка ФИО9, которой штраф был сразу оплачен. Этим автомобилем он не управлял, им не пользуется, о вынесенном постановлении не знал, в связи с чем его действия квалифицированы неправильно.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гречаник В.П. были соблюдены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Гречаник В.П. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод суда является правильным.
Ответственность по части 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ответственность по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2018 года, в 11 час. 12 мин., Гречаник В.П., по ул. Сторожевая, д. 20, г. Белгорода, управляя автомобилем Киа Рио, регистрационный знак N свидетельство о регистрации транспортного средства 3152039717, нарушил п. 10.2 ПДД, превысил скорость движения на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч. при разрешённой 60 км/ч, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
Вина Гречаник В.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификационный номер PLAC001; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт регистрации указанного автомобиля с 12.07.2017 г. за Гречаник В.П.; сведениями о привлечении заявителя к административной ответственности.
Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст.26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Достоверность показаний технического средства, с помощью которого зафиксировано правонарушение, заявителем не оспаривается.
Как видно из карточки правонарушения, в отношении собственника автомобилем Киа Сид, государственный знак N,Гречаник В.Н., 20 апреля 2018 г. было вынесено постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Курской области, по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, за нарушение скоростного режима на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час. Штраф в размере 500 руб. оплачен.
То есть, административное правонарушение 10 июля 2018 г. заявителем, превысившим скорость движения на 49 км/ч (ч.3 ст.12.9 КоАП РФ), совершено повторно.
Положения части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом, в силу части 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо самостоятельно должно доказывать свою невиновность.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Доводы Гречаник В.П. о неверной квалификации его действий по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что он ранее правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ не совершал, аналогичны ранее заявленным, были предметом исследования суда первой инстанции.
Рассматривая жалобу на постановление и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне оценил их и доводы жалобы в совокупности, и пришел к верному выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гречаник Виктора Петровича оставить без изменения, его жалобу- без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка