Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 72-98/2019
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 72-98/2019
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора акционерного общества "Гидрострой" Светликова Ю.Н. на определение судьи Курильского районного суда Сахалинской области от 22 февраля 2019 года по делу о привлечении акционерного общества "Гидрострой" к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N21 Курильского района Сахалинской области от 08 февраля 2019 года акционерное общество "Гидрострой" (далее - АО "Гидрострой", Общество) привлечено к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитником Общества Самойловой М.В. подана жалоба, которая определением судьи Курильского районного суда от 22 февраля 2019 года возвращена заявителю без рассмотрения.
В жалобе, направленной в Сахалинский областной суд, законный представитель АО "Гидрострой" - Светликов Ю.Н., просит об отмене определения судьи от 22 февраля 2019 года, указывает о том, что в доверенности, выданной Самойловой М.В., закреплено право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При подаче жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N21 Курильского района Самойловой М.В., действующей в интересах Общества, представлена копия доверенности от 12 января 2018 года, выданная сроком на три года (л.д.96).
Определением судья Курильского районного суда от 22 февраля 2019 года отказал в принятии жалобы, указав, что указанное лицо не имело полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, соответствующие полномочия названной доверенностью ей не делегировались.
Вместе с тем судьей Курильского районного суда оставлено без внимания, что в период нахождения дела в производстве мирового судьи судебного участка N21 Курильского района Самойлова М.В. на основании той же доверенности от 12 января 2018 года (л.д.74) была допущена к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника Общества, принимала участие в рассмотрении дела.
В соответствии с приведенными выше положениями части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.
К числу таких лиц относится защитник.
Частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении защитник, допущенный к участию в производстве по такому делу, обжаловать вправе.
Положения приведенных норм и то обстоятельство, что Самойлова М.В. была допущена мировым судьей к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника Общества, позволяет сделать вывод о том, что она имела полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.
Право на обжалование также указано и в вышеназванное доверенности от 12.01.2018.
Изложенное оставлено судьей Курильского районного суда без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного решения.
Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи. Оснований для отказа в принятии жалобы защитника Самойловой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N21 Курильского района Сахалинской области от 08 февраля 2019 года не имелось.
Определение судьи Курильского районного суда от 22 февраля 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Самойловой М.В. на постановление мирового судьи - возвращению в Курильский районный суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Сахалинского областного суда
решила:
жалобу генерального директора акционерного общества "Гидрострой" Светликова Ю.Н. удовлетворить.
Определение судьи Курильского районного суда от 22 февраля 2019 года об отказе в принятии жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Гидрострой", отменить.
Дело с жалобой защитника Самойловой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N21 Курильского района Сахалинской области от 08 февраля 2019 года возвратить в Курильский районный суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
