Решение Белгородского областного суда от 21 января 2019 года №7(2)-978/2018, 7(2)-38/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 7(2)-38/2019
Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Негабаритка" Палиенко Д.В. на решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Негабаритка",
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 05.08.2018, оставленным без изменения определением руководителя должностного лица от 20.08.2018 и решением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 12.10.2018, ООО "Негабаритка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель Общества Палиенко выражает несогласие с принятым определением и судебным решением, просит их отменить. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Как и в первоначальной жалобе обращает внимание, что принадлежащий Обществу автомобиль, в момент его фиксации во время движения с превышением допустимой массы без специального разрешения, находился в аренде у другого юридического лица - ООО "Строймонтаж", что указывает на отсутствие вины собственника.
О дне, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемые постановление, определение должностных лиц и решение судьи законными и обоснованными.
В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50 процентов, чем указано в специальном разрешении.
Из материалов дела видно, что 31.07.2018 в 06:36:31 по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, а/д "Короча-Губкин-граница Курской области" 98км.600м., водитель транспортного средства РЕНОНD006 С 6Х4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО "Негабаритка", двигался с превышением массы транспортного средства, указанной в специальном разрешении на величину более 50%: 67,78% (73,82т при предельно допустимой 20т).
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "UNICAMWIN", заводской номер САМ17002557, поверка действительна до 10.04.2019 (свидетельство о поверке NСП 2000017), что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина Общества подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля "UNICAMWIN" о превышении общей массы транспортного средства и иными материалами дела.
Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании, прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке. Оснований не доверять измерениям работающего в автоматическом режиме технического средства измерения "UNICAMWIN" не имеется.
Вопреки доводам жалобы о том, что в момент фиксации нарушения правил дорожного движения автомобиль находился в пользовании другого юридического лица со ссылкой на договор аренды, заявки на перевозку груза, транспортные накладные, письменные пояснения арендатора,- судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться. Повода для иной оценки имеющихся доказательств не имеется. Объективных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль Общества не находился в его фактическом или коммерческом ведении, не представлено.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам, должностные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области и судья пришли к правильному выводу о совершении ООО "Негабаритка" административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу административных постановлений.
Таким образом оснований для удовлетворения жалобы представителя Общества не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 5 августа 2018 года, оставившее его без изменения определение от 20 августа 2018 года и решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 12 октября 2018 года в отношении ООО "Негабаритка" оставить без изменения, жалобу Палиенко Д.В. - без удовлетворения.
Судья А.Б. Киреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка