Решение Свердловского областного суда от 20 августа 2019 года №72-977/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 72-977/2019
Судья Шенаурин И.А. Дело N 72-977/2019
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года жалобу защитника АО "Нижнее-Исеткий завод металлоконструкций" (далее по тексту АО "НИЗМК") Байдугановой Е.А. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением должностного лица государственной инспекции по труду Свердловской области (далее по тексту Роструд) по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) АО "НИЗМК" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей за нарушение требований ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неначислении и невыплате заработной платы Б.Э.А. в период отстранения его от работы.
Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник АО "НИЗМК" Байдуганова Е.А. просит об отмене состоявшихся решений в части назначенного штрафа и замене его предупреждением, ссылается на устранение допущенного нарушения до вынесения постановления о назначении наказания и на обоснованность отстранения работника от работы. Полагает, что имелись основания для назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Также указывает на неизвещение Общества о рассмотрении жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав доводы должностного лица Роструда, вынесшего постановление о назначении наказания Ч.Т.А., нахожу решение судьи районного суда подлежащим изменению.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Как видно из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 01 по 29 марта 2019 года должностными лицами Роструда установлено, что АО "НИЗМК", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, допустило нарушение трудового законодательства, выразившееся в неначислении и невыплате Б.Э.А. с 08 февраля 2019 года заработной платы за период его отстранения от работы слесарем-ремонтником при наличии медицинского заключения, о чем составлен акт (л.д. 31-33).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки, в том числе, письменными обращениями Б.Э.А (л.д. 16-17, 18-19); заявлением Б.Э.А. (л.д. 20); распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки (л.д. 22-24); предписанием N 66/12-5660-19-И от 29 марта 2019 года об устранении выявленных нарушений (л.д. 34-35); приказом об отмене приказа об отстранении работника (л.д. 50); платежным поручением от 05 апреля 2019 года (л.д. 52); приказом о приеме работника на работу (л.д. 53); трудовым договором (л.д. 54-55) и дополнительным соглашением к нему (л.д. 59); приказом о переводе работника (л.д. 58); приказом об отстранении работника (л.д. 60); уведомлением (л.д. 61).
По факту нарушения составлен протокол об административных правонарушениях (л.д. 36-39), отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы медицинские заключения от 17 апреля и от 13 декабря 2018 года не противоречили друг другу, поскольку даны по годности выполнения работы по разным профессиям - чистильщик и слесарь-ремонтник, в связи с чем имели разные критерии медицинской оценки. При этом, медицинское заключение от 13 декабря 2018 года на момент издания приказа об отстранении не было признано незаконным, в связи с чем основания для отстранения Б.Э.А. от выполнения работы слесаря-ремонтника, а также для неначисления и невыплаты ему заработной платы отсутствовали.
Таким образом, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ у АО "НИЗМК" имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, однако им не приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о доказанности вины АО "НИЗМК", правильно квалифицировав его действия по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановление должностного лица (л.д. 44-47) соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено АО "НИЗМК" справедливое, в пределах санкции указанного закона. Оснований для его изменения суд не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ к обстоятельствам дела, возбужденного по факту выявленного нарушения АО "НИЗМК" требований ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, повлекшего привлечение к административной ответственности по ч. 1 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ не имеется, поскольку действия юридического лица образуют объективную сторону двух разных административных правонарушений, независимо от их выявления в рамках одной проверки.
Вопреки доводам жалобы устранение нарушения до вынесения постановления о назначении наказания, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не освобождает от привлечения к административной ответственности.
Утверждение в жалобе о не извещении АО "НИЗМК" о ее рассмотрении не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 64), посредством которой защитник АО "НИЗМК" Байдуганова Е.А., при наличии полномочий на обжалование постановления должностного лица и на участие в суде общей юрисдикции, уведомлена о рассмотрении жалобы районным судом.
С учетом того, что телефон, указанный защитником АО "НИЗМК" Байдугановой Е.А. в жалобах, как телефон законного представителя юридического лица (л.д. 1-2, 72-73), а из показаний должностного лица, вынесшего постановление, Ч.Т.А следует, что по телефону 253-01-66, указанному в штампе АО "НИЗМК", невозможно дозвониться, в связи с чем извещение осуществлялось по телефону, указанному защитником, либо по электронной почте, полагаю, что судьей приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению законного представителя общества о месте и времени рассмотрения жалобы.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые были предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Вместе с тем в резолютивной части решения судьи допущена описка в номере части статьи, так указана часть пятая ст. 5.27 КоАП РФ, вместо части шестой, которая не является существенной, но влечет за собой изменение принятого решения в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении изменить, считая его вынесенным в отношении АО "НИЗМК" за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка