Решение Белгородского областного суда от 14 января 2019 года №7(2)-975/2018, 7(2)-35/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 7(2)-35/2019
Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,
при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,
с участием Похитайло В.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
его защитника - Бондарева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Похитайло В.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 13 октября 2018 г. и решение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Похитайло В.А.,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 13 октября 2018 г. Похитайло В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2018 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Похитайло В.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, Похитайло В.А. обратился в Белгородский областной суд с жалобой, в которой просил об их отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; оспаривает тот факт, что пешеход был сбит его автомобилем на пешеходном переходе; считает, что место столкновения автомобиля с пешеходом не установлено.
В возражениях на жалобу Похитайло В.А. начальник ОМВД России по Грайворонскому району С.. просит постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание явились Похитайло В.А. и его защитник - Бондарев А.В., которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Похитайло В.А. и его защитника - Бондарева А.В., не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, состоявшихся по настоящему делу.
Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 октября 2018 г., в 16 часов, на перекрестке улиц Тарана-Луначарского г. Грайворона, Похитайло В.А., управляя транспортным средством "ЗАЗ Вида SF 6950", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу Р., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на неё наезд, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Похитайло В.А. в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2018 г.; протоколом осмотра места ДТП от 13 октября 2018 г. со схемой, где имеется запись о том, что Похитайло В.А. со схемой и обстоятельствами происшествия согласен; объяснением Р. о том, что Похитайло В.А. сбил её на пешеходном переходе; объяснением П. ., показаниями Ш.. о достоверности данных, указанных в схеме ДТП; записью видеорегистратора из автомобиля Похитайло В.А.; показаниями сотрудников ДПС К. и Ш2.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Похитайло В.А. в его совершении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки утверждениям заявителя представленная им запись с видеорегистратора, не только не опровергает вину Похитайло В.А., а наоборот с достоверностью подтверждают факт совершениям им правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а поэтому обоснованно была признана судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 г. пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель Похитайло В.А. обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходам, что им сделано не было.
При таких обстоятельствах, действия Похитайло В.А. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ верно.
Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Похитайло В.А. административного правонарушения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из представленных материалов следует, что старшим инспектором ДПС К. было установлено, что Похитайло В.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, старший инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны Похитайло В.А.
Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции К., являющийся старшим инспектором ДПС ОГИБДД и имеющий полномочия рассматривать данные дела.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД К., материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Похитайло В.А. административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности Похитайло В.А. должностным лицом ГИБДД были нарушены его процессуальные права, подлежат отклонению как несостоятельные.
Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Как следует из материала дела, старшим инспектором ДПС ОГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ 13 октября 2018 г. вынесено постановление о привлечении Похитайло В.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
При подписании постановления Похитайло В.А. указал в процессуальном документе, что не оспаривает нарушение ПДД РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы Похитайло В.А., приводимые им в свою защиту, дал им надлежащую оценку, с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки мнению заявителя, не установлено.
Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.
По существу доводы в настоящей жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Похитайло В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Наказание Похитайло В.А. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица - не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 13 октября 2018 г. и решение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Похитайло В.А., оставить без изменения, а жалобу Похитайло В.А. - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.М. Незнамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка