Решение Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года №72-974/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 72-974/2020
Судья Никитина Л.С. Дело N 72-974/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года жалобу законного представителя ООО "СпецПромСтрой" Пучкова А.С. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области ООО "СпецПромСтрой" по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение требований трудового законодательства, предусмотренных абз. 6 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н, п. 92 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях, или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16 июля 2007 года N 477, выразившееся в необеспечении средствами индивидуальной защиты производителя работ П.А.В.
Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе законный представитель ООО "СпецПромСтрой" Пучков А.С. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что правонарушение совершено на территории Республики Беларусь, поскольку там работник осуществлял свою трудовую функцию, в связи с чем правоотношения должны регулироваться законодательством Республики Беларусь, также указывает на необходимость применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения, поскольку предприятие включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является средним предприятием.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу.
Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда.
Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.
Как видно из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 09 ноября 2019 года с производителем работ ООО "СпецПромСтрой" П.А.В.., должностными лицами Государственной инспекции труда в Свердловской области выявлено нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России 01 июня 2009 года N 290н, п.92 "Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации 16 июля 2007 года N 477, выразившееся в невыдаче П.А.В. средств индивидуальной защиты (костюма от защиты от производственных загрязнений и механических воздействий, плаща непромокаемого, ботинок кожаных, сапог резиновых, очков защитных), что отражено в акте о несчастном случае (л.д. 72-74).
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности письмами (л.д. 55, 57-58), извещением (л.д. 56), служебной запиской (л.д. 59), справками (л.д. 65, 85), ответами на запрос (л.д. 66-69, 70-71), табелями учета рабочего времени (л.д. 75, 86-89, 95-96), заключением государственного инспектора труда (л.д. 76-80), должностной инструкцией (л.д. 81-84), договором субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 90-94), личной карточкой учета и выдачи средств индивидуальной защиты (л.д. 97-98), трудовой книжкой (л.д. 99-100), удостоверением (л.д. 101), выпиской из протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда (л.д. 102), трудовым договором и дополнительным соглашением к нему (л.д. 103-109), картой специальной опенки условий труда (л.д. 110-111), приказами о приеме работника и переводе на другую работу (л.д. 112-115), протоколом проверки знаний по охране труда (л.д. 116).
По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 18 июня 2018 года (л.д. 38-42), соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении положений ч. 2 ст. 1.8 КоАП РФ при производстве по делу на законе не основаны.
Так, из материалов дела следует, что 25 февраля 2015 года П.А.В. принят на работу в структурное подразделение ООО "СпецПромСтрой" в ИТР г. Березники на должность мастер строительных и монтажных работ (л.д. 112). Приказами от 01 октября 2015 года, 04 мая 2016 года, 01 июля 2017 года переведен на должность производитель работ в ИТР, БелАЭС.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 4-10) местом нахождения ООО "СпецПромСтрой" является адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 6а, оф. 609.
В соответствии с ч. 5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что трудовые отношения, имеющие место на территории России, регулируются только трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с системным толкованием ст. 11 ТК РФ и ст. 55 ГК РФ следует, что в тех случаях, когда трудовой договор заключается российским юридическим лицом с гражданином РФ и по условиям этого договора местом работы является филиал указанного юридического лица в другом государстве, на такие трудовые отношения распространяются нормы российского трудового законодательства.
Поэтому, несмотря на то, что трудовая функция в данном случае выполнялась работником в представительстве организации за рубежом, трудовые отношения между работником и работодателем регулируются нормами ТК РФ, поскольку юридический адрес Общества расположен в Российской Федерации, в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в бездействии ООО "СпецПромСтрой", дав верную юридическую оценку.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО "СпецПромСтрой" справедливое, в пределах санкции указанного закона.
Оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку административное наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 указанного закона.
Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное Обществом правонарушение создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью работникам.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 августа 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 05 марта 2020 года N 66/8-72-20-И/12-4320-И/57-269 о назначении ООО "СпецПромСтрой" административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка