Решение Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года №72-970/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 72-970/2020
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года жалобу Ануфриевой Е.С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22 июня 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 28 апреля 2020 года N 18810066200003581682 Ануфриевой Е.С. по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Должностным лицом установлено, что Ануфриева Е.С. 28 апреля 2020 года около 09:54 час. в районе дома N 28 по ул. Летчиков в г.Екатеринбурге управляла автомашиной "Шкода" с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе Ануфриева Е.С. ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что она впервые привлекается к административной ответственности, а потому ей могло быть назначено наказание в виде предупреждения. Кроме того, по мнению Ануфриевой Е.С., протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 названного Кодекса, поскольку в нем неправильно указан адрес места совершения правонарушения, ее фактическое место проживания, место работы, не указан свидетель защиты К., ей были не разъяснены права и порядок обжалования постановления. Также в нарушение ст. 28.8 названного Кодекса постановление и протокол составлены одним и тем же должностным лицом.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав Ануфриеву Е.С., поддержавшую жалобу, не нахожу оснований к отмене решения судьи.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Часть 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
Согласно примечанию к статье, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Должностным лицом и судьей правильно установлено, что эти требования Ануфриевой Е.С. нарушила, поскольку 28 апреля 2020 года в 09:54 час. в районе дома N 28 по ул. Летчиков в г. Екатеринбурге управляла автомобилем "Шкода" с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
Поскольку Ануфриева Е.С. на месте совершения правонарушения оспаривала его событие, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право на обжалование Ануфриевой Е.С. разъяснены, что подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ГИБДД И. От подписи в постановлении и протоколе об административном правонарушении Ануфриева Е.С. отказалась, что в установленном порядке зафиксировано инспектором ДПС.
Показания сотрудника ГИБДД были обоснованно приняты судьей районного суда в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД.
Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не имеется.
Нечитаемый государственный номер отнесен к категории неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства независимо от времени нахождения в пути транспортного средства. Соответственно, водитель обязан следить за состоянием государственных номерных знаков в ходе движения транспортного средства и устранять загрязнения по мере необходимости, что Ануфриевой Е.С. сделано не было.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Ануфриевой Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено Ануфриевой Е.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Ануфриевой Е.С. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.
В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а затем составления протокола об административном правонарушении одним должностным лицом, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Ануфриевой Е.С., поскольку действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий одним должностным лицом ГИБДД.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о пассажирах не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Кроме того, Ануфриева Е.С. не была лишена возможности заявить ходатайство о допросе свидетеля К. при рассмотрении дела в суде.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены принятых по делу решений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ануфриевой Елены Сергеевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка