Решение Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года №72-968/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 72-968/2020
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев 14 октября 2020 года жалобу адвоката Шаргородского И.Г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 26 июня 2020 года, оставленному без изменения решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2020 года, Балышеву Н.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 5000 рублей.
В жалобе адвокатом Шаргородским И.Г. поставлен вопрос об отмене постановления и решения в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
В судебное заседание Балышев Н.С. и его защитник, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, возможность участия в рассмотрении дела им была предоставлена.
По смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника о месте и времени рассмотрения дела, предоставив им возможность участвовать в судебном заседании. Однако положения этих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, гарантируя лицу, привлекаемому к административной ответственности, право на рассмотрение его дела с участием защитника, не наделяют суд обязанностями обеспечивать такому лицу явку в судебное заседание конкретного защитника.
При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника Шаргородского И.Г. в интересах Балышева Н.С. без их участия.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по доводам жалобы защитника.
В соответствии с ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Балышева Н.С. к ответственности по данной статье явилось управление им 13 мая 2020 года в 17:30 автомобилем ВАЗ 21150 при том, что он права управления транспортными средствами не имел (водительского удостоверения не получал).
Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении Балышева Н.С. должностным лицом постановления, судья районного суда пришел к выводу о соблюдении порядка привлечения Балышева Н.С. к ответственности.
С таким выводом согласиться нельзя.
Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
В частности, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункты 2 и 4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, при его составлении Балышев Н.С. был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела в 14 часов 26 июня 2020 года (л.д.9).
Рассмотрение дела состоялось в указанное время без участия Балышева Н.С., отбывавшего с 22 июня по 02 июля 2020 года административный арест в спецприемнике УМВД России по г. Екатеринбургу по другому делу, о чем должностным лицам ГИБДД, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было известно.
Вместе с тем, нахождение Балышева Н.С. в день рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в условиях фактического лишения свободы, не позволило ему по объективным причинам реализовать право на участие в рассмотрении указанного дела, и повлекло нарушение его права на защиту.
Таким образом, должностным лицом полиции порядок привлечения Балышева Н.С. к ответственности был нарушен, а судьей районного суда при пересмотре постановления о назначении Балышеву Н.С. административного наказания надлежащей оценки допущенным при производстве по делу нарушениям не дано.
С учетом изложенного, вынесенные в отношении Балышева Н.С. постановление и решение не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене в связи существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку возможность устранения допущенных нарушений в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения Балышева Н.С. к ответственности по ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 26 июня 2020 года и решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балышева Н.С. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка