Решение Свердловского областного суда от 07 сентября 2021 года №72-964/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 72-964/2021
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года жалобу Рыскужина И.Ю. на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Р. от 09 июня 2021 года N 18810166210609651688 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05 июля 2021 года N 12-576/2021, вынесенные в отношении Рыскужина Игоря Юлаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
обжалуемым постановлением должностного лица Рыскужину И.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.
В жалобе Рыскужин И.Ю. просит отменить состоявшиеся решения, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства иному лицу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2021 года в 15:27 по адресу: г.Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 10.000 км (г. Екатеринбург), автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак , собственником которого является Рыскужин И.Ю., допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при установленном ограничении скорости 60 км/ч.
Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-М2, имеющим идентификационный номер МD 0656, поверку до 31 июля 2021 года, и подтверждено фотографией (л.д. 12), в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, обоснованно признаны судьей допустимыми.
С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Рыскужин И.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.
Принадлежность автомобиля ""Рено Логан", государственный регистрационный знак , Рыскужину И.Ю. им не оспаривается.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о вине Рыскужина И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.
Наказание назначено Рыскужину И.Ю. справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.
Доводы жалобы Рыскужина И.Ю. о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством транспортное средство находилось во владении иного лица, судом отклоняются.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении Д. на основании заключенного 31 сентября 2020 года договора аренды транспортного средства (л.д. 5-8). В подтверждение исполнения данного договора заявителем предоставлен акт приема-передачи от 31 сентября 2020 года, расписка Д. от 31 сентября 2020 года о принятии ответственности за указанный автомобиль на себя (л.д. 4), копии паспорта и водительского удостоверения Д. (л.д. 2-3).
Между тем, доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.
Так договор, акт приема-передачи и расписка датированы 31 сентября 2020 года, то есть датой, которой не существует.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, равно как и запрошенные судом документы, подтверждающие получение Рыскужиным И.Ю. арендной платы по указанному договору, им не представлены.
Из ответа Управления ФНС по Свердловской области от 10 августа 2021 года следует, что Рыскужин И.Ю. не осуществлял уплату налога на доходы физического лица по договору аренды данного автомобиля.
Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальности исполнения договора аренды и, соответственно, о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях
Рыскужина И.Ю.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Р. от 09 июня 2021 года N 18810166210609651688 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05 июля 2021 года N 12-576/2021, вынесенные в отношении Рыскужина Игоря Юлаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Свердловского областного суда Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка