Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 72-96/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 72-96/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Чугунековой К.А., рассмотрев жалобу защитника генерального директора акционерного общества "<данные изъяты>" Ф.И.О.1 - Югайна С.А. на решение судьи Анивского районного суда от 11 декабря 2019 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора акционерного общества "<данные изъяты>" Ф.И.О.1,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N должностное лицо - генеральный директор акционерного общества "<данные изъяты>" (далее - АО "<данные изъяты>") Ф.И.О.1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Анивского районного суда от 11 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, защитник должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Югайн С.А. обратился с жалобой, в которой он просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что приказ Минприроды от 15 сентября 2017 года N 498 "Об утверждении правил эксплуатации установок очистки газа" распространяется на уже установленные газоочистные установки на объектах и не полежит применению в данном деле. При проверке оборудование котельных было отключено, отсутствие газоочистных установок был определен государственным инспектором визуально. Поэтому, считает, что проверка эксплуатации объектов без газоочистных установок не осуществлялась и административным органом не подтверждена. Также обращает внимание на наличие у АО "<данные изъяты>" разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, нарушений условий которых в ходе проверки, не установлено. Кроме этого, ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи от 11 декабря 2019 года, которое юридическим лицом было получено ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Югайн С.А., поддержавшего доводы жалобы и не наставившего на рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, представителя Управления Росприроднадзора по Сахалинской области Никонову Д.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, свидетеля Ф.И.О.2, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ), юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования.
Частью 7 статьи 16 Федерального закона N 96-ФЗ установлено, что запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 года N 498 утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа (далее - Правила N 498), устанавливающие обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установок очистки газа (далее - газоочистная установка, ГОУ).
Согласно пункту 8 Правил N 498, запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, предусмотрена частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
АО "<данные изъяты>" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.
Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "<данные изъяты>" проведена плановая выездная проверка.
В результате проведенной проверки установлено, что котельные не оборудованы газоочистными установками, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.
Генеральным директором АО "<данные изъяты>" является Ф.И.О.1, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно пункту 8.3 Устава АО "<данные изъяты>" генеральный директор решает все вопросы текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров Общества.
В обязанности генерального директора АО "<данные изъяты>" входит руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации; обеспечение соблюдения законности в деятельности Общества и осуществлении его хозяйственно-экономических связей (пункт 2.1 Должностной инструкции генерального директора АО "<данные изъяты>").
Таким образом, Ф.И.О.1 является должностным лицом, непосредственно ответственным за надлежащую эксплуатацию котельных, на которых не установлены газоочистные установки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица - генерального директора АО "<данные изъяты>" Ф.И.О.1 протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С позицией должностного лица административного органа согласился судья городского суда.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия должностного лица правильно квалифицированы по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении в отношении АО "<данные изъяты>" плановой выездной проверки, административным органом не допущено.
Довод жалобы о том, что приказ Минприроды от 15 сентября 2017 года N 498 "Об утверждении правил эксплуатации установок очистки газа" распространяется на уже установленные газоочистные установки на объектах и не полежит применению в данном деле, не исключает ответственности по вмененному правонарушению, поскольку Федеральный закон N 96-ФЗ и данные Правила N 498 содержат прямой запрет на эксплуатацию объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа.
Ссылка в жалобе на то, что при проверке оборудование котельных было отключено, отсутствие газоочистных установок было определено государственным инспектором визуально, на законность состоявшихся по делу актов не влияет, поскольку оборудование котельных было отключено в связи с окончанием отопительного сезона. Доказательств тому, что котельные выведены из эксплуатации, не представлено.
Визуальный осмотр котельных, в результате которого было установлено отсутствие газоочистных установок, производился государственным инспектором с участием представителя АО "<данные изъяты>", который каких-либо замечаний по поводу осмотра и зафиксированных в актах обследования результатов осмотра не заявлял.
Ставить под сомнение сведения, отражённые в актах обследования, не имеется.
Наличие у АО "<данные изъяты>" разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не освобождает генерального директора АО "<данные изъяты>" Ф.И.О.1 от обязанности соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации объектов, осуществляющих негативное воздействие на атмосферных воздух - котельных, и на юридическую квалификацию его действий не влияет, поскольку превышение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ генеральному директору АО "<данные изъяты>" Ф.И.О.1 не вменяется.
Как следует из показаний свидетеля Ф.И.О.2, допрошенной в судебном заседании, отсутствие газоочистных установок на котельных не является основанием для отказа в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Принимаю во внимание показания данного свидетеля, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные, непротиворечивые между собой показания, его личной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Из проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, предоставленного АО "<данные изъяты>" в разрешительный орган для получения соответствующий разрешений, усматривается, что пылегазоулавливающего оборудования не установлено (пункт 1.2 Проекта).
Таким образом, имеющиеся у АО "<данные изъяты>" разрешения дают право Обществу осуществлять выброс загрязняющих веществ в атмосферу согласно нормативам, в них установленным, при этом, с учетом отсутствия на котельных газоочистных установок.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Постановление о привлечении генерального директора АО "<данные изъяты>" Ф.И.О.1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Анивского районного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора акционерного общества "<данные изъяты>" Ф.И.О.1 - Югайна С.А. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
