Решение Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года №72-957/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 72-957/2021
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года жалобу должностного лица Ч. на решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 июня 2021 года N 12-63/2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя главного государственного санитарного врача в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах N 66-05-14/107-2021 от 01 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Германовича,
установил:
обжалуемым постановлением индивидуальный предприниматель Павлов В.Г. признан виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, за содеянное по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы защитника Павлова В.Г. адвоката Пастухова О.А. решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении наказания.
В жалобе должностное лицо Роспотребнадзора Ч. ставит вопрос об отмене решения судьи и приводит доводы о виновности индивидуального предпринимателя.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника адвоката Пастухова О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенного в отношении индивидуального предпринимателя Павлова В.Г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора административного расследования 05 марта 2021 года в 16:00 часов было установлено нарушение им санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений. Правонарушение выразилось в том, что предприятия торговли - 9 магазинов "Алексеевский", находящиеся в г. Каменске-Уральском Свердловской области эксплуатируются индивидуальным предпринимателем в нарушение п.3.6 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20 ноября 2020 года N 36 в отсутствие спроектированной и оборудованной системы канализации, которая объединена с аналогичной системой многоквартирного дома.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Павлова В.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении постановления о назначении наказания по данной норме.
В ходе рассмотрения дела судья пришел к выводу о недоказанности вины индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.
Согласно ч.2 ст.3.6 СП 2.3.6.3668-20 водоотведение стоков от производственных помещений при размещении торгового объекта в многоквартирном доме, общественном или административном здании должно обеспечиваться отдельно от системы водоотведения стоков этих зданий. Приемники стоков внутренней сети канализации должны иметь гидравлические затворы (сифоны).
Прекращая производство по делу за недоказанностью вины индивидуального предпринимателя, судья правильно указал на отсутствие объективных доказательств, прямо указывающих на то, что канализационные системы многоквартирных домов и магазинов объединены, соответствующие осмотры оборудования в материалах дела отсутствуют, в магазинах, перечисленных в протоколе, осуществляют торговую деятельность иные юридические лица и предприниматели, а ряд торговых объектов являются специальными помещениями иного назначения. Таким образом, судья также правильно сделал вывод о том, что факт непредставления индивидуальным предпринимателем Павловым В.Г. в процессе проведения административного расследования информации об оборудовании канализационной системы магазинов, сам по себе не является исключительным доказательством его вины в нарушении требований санитарного законодательства.
Кроме того, в рамках проведения административного расследования должностным лицом Роспотребнадзора запросов в ГУП "Водоканал" о предоставлении сведений о наличии/отсутствии самостоятельных выпусков канализации магазинов в сети канализации жилых домов, что могло бы напрямую подтвердить/опровергнуть вину лица, привлекаемого к административной ответственности, исполнено не было.
Изложенное свидетельствует, что оценка доказательствам дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, с соблюдением правил, установленных ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, постановление/решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица и потерпевшего только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Павлова В.Г. существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.
Не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданная должностным лицом жалоба.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, были предметом рассмотрения в судебном заседании районного суда, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу решении, оснований для их переоценки не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Германовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка