Решение Белгородского областного суда от 14 января 2019 года №7(2)-956/2018, 7(2)-16/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 7(2)-16/2019
Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,
при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Стройинвестпроект" Верейкина А.С. на решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройинвестпроект",
установил:
постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К.. от 27 августа 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2018 г., ООО "Стройинвестпроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, директор ООО "Стройинвестпроект" Верейкин А.С. просит отменить вынесенные в отношении ООО "Стройинвестпроект" постановление и решение, указывает на то, что должностным лицом и судьей не были установлены все обстоятельства по делу, вина в совершении административного правонарушения не доказана.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2018 г. в 12:43:59 по адресу: А-Д Короча - Губкин - Граница Курской области, 83+650 км, водитель транспортного средства Мерседес-Бенц V 250 D 4 MATIC государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Стройинвестпроект", превысил установленную скорость движения транспортного средства (90 км/ч) на 30 км/ч, двигался со скоростью 120 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Птолемей-СМ" со сроком действия поверки до 25 августа 2019 г.
Факт поверки прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Птолемей-СМ", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, ООО "Стройинвестпроект" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Довод жалобы о непричастности ООО "Стройинвестпроект" к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством Мерседес-Бенц V 250 D 4 MATIC государственный регистрационный знак N, управлял водитель Л. на основании доверенности и транспортное средство выбыло из владения юридического лица, являлся предметом проверки судьей районного суда и не нашел своего подтверждения.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Судья районного суда исходил, в частности, из того, что собственником транспортного средства Мерседес-Бенц V 250 D 4 MATIC государственный регистрационный знак N является ООО "Стройинвестпроект", что не оспаривается в жалобе, а представленные документы, в том числе копия доверенности на имя Л. с правом управления автомобилем, пояснения самого Л. о том, что именно он управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника - ООО "Стройинвестпроект" и невозможности собственника пользоваться автомобилем.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.
Учитывая изложенное, ООО "Стройинвестпроект" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При вынесении постановления должностное лицо и районный судья приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилифактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности ООО "Стройинвестпроект" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и оснований для отмены либо изменения судебного решения и постановления должностного лица не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К. N от 27 августа 2018 г. и решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройинвестпроект", оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Стройинвестпроект" Верейкина А.С. - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.М. Незнамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка