Решение Свердловского областного суда от 13 августа 2019 года №72-954/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 72-954/2019
Судья Дунаев А.Ю. Дело N 72-954/2019
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года жалобу заместителя начальника Уральского ГУ Банка России Ф.С.В. на решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту Банка России) от 02 ноября 2018 года директору ОАО "Ревдинский кирпичный завод" Новоселову М.В. по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи городского суда указанное постановление отменено, Новоселов М.В. освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, просит решение судьи изменить, исключить из мотивировочной части решения абз 3 стр. 3 выводы судьи о том, что "при решении вопроса о привлечении руководителя ОАО РКЗ Новоселова М.В. к административной ответственности должностным лицом не учтены в полной мере обстоятельства совершенного административного правонарушения".
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Новоселова М.В. -Плюха А.И., специалиста Ш.И.В., прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения представителя С.Т.Н. - Х.О.Р., должностными лицами Банка России установлено, что при раскрытии на странице в сети Интернет годового отчета ОАО "Ревдинский кирпичный завод" за 2017 год в нарушение п. 1.1 ст. 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п.п. 69.5, 70.3 Положения Банка России от 30 декабря 2014 года N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" отсутствуют сведения о доле участия генерального директора Новоселова М.В., в уставном капитале Общества и доле, принадлежащих обыкновенных акций Общества единоличному исполнительному органу Общества, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Отменив постановление должностного лица Банка России и прекратив производство по делу, признав деяние малозначительным, судья городского суда пришел к выводу о том, что в деянии, совершенном Новоселовым М.В., отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным интересам и не наступили негативные последствия.
Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку судьей учтено то, что деяние Новоселовым М.В. совершено впервые, им в кратчайшие сроки приняты меры к устранению нарушения; обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствовали, права акционеров не нарушены.
Аналогичные выводы содержаться в решении Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу NА60-12796/2019, принятом в отношении юридического лица.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.
В целом доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к различной оценке данной категории, что не может являться основанием к изменению состоявшегося судебного акта, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только в тех случаях, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, наличие которых судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 17 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новоселова Михаила Владимировича оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка