Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 72-952/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 72-952/2021
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года жалобу Главы Кировградского городского округа Оськина А.А. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2021 года N 12-191/2021, вынесенное в отношении Администрации Кировградского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 8 февраля 2021 года Администрации Кировградского городского округа назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за разворот транспортного средства в нарушение требований, предписанных дорожным знаком.
Обжалуемым определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства законного представителя юридического лица о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.
В жалобе Глава Кировградского городского округа Оськин А.А. просит отменить судебный акт, поскольку срок для подачи жалобы был пропущен по уважительной причине.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и другие).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 8 февраля 2021 года получена Администрацией Кировградского городского округа 17 февраля 2021 года (л.д. 42).
Не согласившись с постановлением, Глава Кировградского городского округа Оськин А.А. 18 февраля 2021 года обратился в суд с жалобой, которая подписана электронной подписью (л.д. 59-60, 61).
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2021 года жалоба Оськина А.А. возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку возможность подачи жалоб, подписанных электронной подписью, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена (л.д. 62).
Данное определение получено Администрацией Кировградского городского округа 4 марта 2021 года (л.д. 63), после чего 5 марта 2021 года жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлены в суд (л.д. 1, 14-15, 37-38).
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, судья исходил из того, что подача жалобы на бумажном носителе с электронной подписью не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку Глава Кировградского городского округа Оськин А.А. не мог не знать, что электронная подпись поддается проверке только при поступлении документа в электронном виде.
С такими выводами нельзя не согласиться, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и другие).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче на бумажном носителе.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Согласно материалам дела первоначальная жалоба от имени Оськина А.А. подана на постановление должностного лица в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в форме копии электронного образа документа, предъявленного на бумажном носителе, удостоверенного электронной подписью Оськина А.А.
Документ на бумажном носителе, полученный в результате преобразования электронного документа посредством вывода электронной информации, является копией электронного документа на бумажном носителе, к которой не могут быть применены нормы Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", поскольку такая копия физически не может являться носителем электронной подписи, выполняющей в частности функцию контроля за целостностью и изменениями электронного документа во избежание подделки.
Таким образом, оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим порядок и сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принятый судебный акт является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Процессуальных оснований для переоценки доказательств, относимых к ходатайству о восстановления срока, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2021 года N 12-191/2021, вынесенное в отношении Администрации Кировградского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского
областного суда И.О. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
