Решение Свердловского областного суда от 06 октября 2020 года №72-952/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 72-952/2020
Судья Богородская Е.Г. Дело N 72-952/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года жалобу Шемета Александра Николаевича на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Серовский" от 14 марта 2020 года N 1881006620000621970 Шемету А.Н. по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей за нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.
В жалобе Шемет А.Н. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности, а также на допущенные должностным лицом нарушения при производстве измерения светопропускаемости стекол.
Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".
Между тем, указанные требования Шеметом А.Н. не соблюдены.
Должностным лицом установлено, что 14 марта 2020 года в 15:00 по адресу: г. Серов, ул. Народная, 47, Шемет А.Н. управлял автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак , на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 4%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза N 877 о безопасности колесных транспортных средств.
Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" N 2007138, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 14 декабря 2020 года (л.д. 16).
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены требованием о прекращении правонарушения от 14 марта 2020 года (л.д. 14), рапортом инспектора ДПС (л.д. 17).
По факту данного нарушения требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Шемету А.Н. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку Шемет А.Н. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 указанной статьи составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
При составлении протокола Шемету А.Н. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако от подписи в протоколе в части разъяснения прав он отказался, о чем в протоколе сделана отметка. Кроме того, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, также содержатся на обратной стороне протокола и постановления, копии которых были вручены Шемету А.Н., в подтверждение чего на указанных документах им поставлена подпись.
Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен защитник, не может повлечь отмену состоявшихся решений.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, в связи с чем оснований для назначения Шемету А.Н. защитника по инициативе должностного лица не имелось. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.
Кроме того, возможность пользоваться правом юридической помощи защитника не исключается на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О, из которой следует, что непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Вместе с тем, Шемет А.Н. данное право при рассмотрении жалоб в районным и областным судом не реализовал.
Вопреки доводам жалобы измерение светопропускаемости произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента МВД РФ N 664 от 23 августа 2017 года, прибором, прошедшим соответствующую сертификацию и поверку, о чем имеется запись в постановлении о назначении наказания и протоколе об административном правонарушении, с которыми Шемет А.Н. был ознакомлен.
Отсутствие нарушений при производстве измерения светопропускаемости стекол подтверждается рапортами инспектора ДПС М.Р.Д., из которых следует, что перед несением службы им проверено наличие пломб и исправность измерителя светопропускаемости, при производстве замера водитель ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, ему было предложено протереть стекло, на что он ответил отказом, при этом толщина боковых стекол автомобиля, светопропускаемость которых измерялась, была стандартной - 3 мм.
Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Шемета А.Н., дав им правильную квалификацию.
Наказание Шемету А.Н. назначено в пределах санкции указанной нормы.
Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными, поскольку постановление о назначении Шемету А.Н. наказания вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел. Истечение срока привлечения к административной ответственности во время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Доводы жалобы об обратном противоречат п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с вынесенными решениями не является основанием для их отмены.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Серовский" от 14 марта 2020 года N 1881006620000621970 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шемета Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка