Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2021 года №7/2-95/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 апреля 2021 года Дело N 7/2-95/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на решение судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении Праведных А.В.,
установил:
14 января 2021 г. постановлением начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Майскому району С. N ... Праведных А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
18 февраля 2021 г. решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Праведных А.В. без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением суда, Праведных А.В. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии события административного правонарушения и состава административного правонарушения в его действиях.
В обоснование жалобы заявителем указано об отсутствии доказательств совершения им административного правонарушения, а именно должностным лицом не установлен факт перевозки пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом. В решении не указаны основания вывода суда о нарушении требований законодательства со ссылкой на конкретные нормы законов, которые нарушены выездом водителя в рейс без прохождения предварительного медицинского осмотра. В обязанности водителя входит лишь заполнение в путевом листе строк о принятии и сдаче транспортного средства в технически исправном состоянии. Полагает, что ответственность за ненадлежащую организацию предрейсовых медицинских осмотров водителей лежит на работодателе, в связи с чем административное правонарушение следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе заявитель указывает на обстоятельство того, что сотрудник ГИБДД при остановке транспортного средства представился ******** полиции С., а согласно копии удостоверения, имеющегося в материалах дела, он является ******** полиции, что ставит под сомнение его полномочия при вынесении постановления. Из видеозаписи следует, что процессуальные права и обязанности и прав по ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись. В жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение суда.
В судебное заседание Праведных А.В., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания им не представлено, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.
Согласно подпункту 2.1.1. пункта 2.1. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях путевой лист.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).
В силу статьи 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.
Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н.
В силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.
Таким образом, на работников, выполняющих трудовую функцию, связанную с управлением транспортными средствами, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра.
При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ) путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Согласно Приложению N 9 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 г. N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" после осмотра на путевых листах водителей ставится штамп - "допущен к рейсу" и подпись медицинского работника.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.09.2020 N 368 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 5 Приложения к указанному приказу в путевом листе указываются сведения о водителе, которые включают в себя: фамилию, имя, отчество (при наличии); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (если обязательность проведения послерейсового медицинского осмотра водителя предусмотрена законодательством Российской Федерации).
Согласно пункту 8 указанного Приложения к Приказу путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем.
Согласно пункту 15 указанного Приложения к Приказу даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.
По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра на путевом листе проставляется отметка "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен".
По результатам прохождения послерейсового медицинского осмотра проставляется отметка "прошел послерейсовый медицинский осмотр".
Как следует из материалов дела, 14 января 2021 года в 18 часов 50 минут по улице Строда, дом 122 поселка Усть-Мая Праведных А.В., управлял транспортным средством марки ******** с государственным регистрационным знаком N ..., с нарушением требования о прохождении предрейсового медицинского осмотра, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении Праведных А.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Исследовав, собранные по делу материалы и письменные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Праведных А.В. и в наличии в его бездействии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Факт совершения Праведных А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судом даны надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: видеозаписи, путевой лист от 14.01.2021 серии ********, выданный МКУ "********" водителю Праведных А.В., представлением начальника ОГИБДД по Усть-Майскому району от 15.01.2021, также представленными в ходе рассмотрения дела в районном суде: приказом о приеме на работу МКУ "********" Усть-Майский улус (район) РС(Я) на должность водителя Праведных А.В. от 12.01.2021, должностной инструкцией водителя МКУ "********" от 12.01.2021.
Привлечение Праведных А.В. к ответственности является обоснованным, совершенное им деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Доводы жалобы о том, что по делу не установлен факт перевозки пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом являлся предметом исследования судьи районного суда, по основаниям, приведенным в решении, правильно отклонено как несостоятельное. Оснований не согласится у судьи, осуществляющего пересмотр решения с выводом суда, не имеется.
Вопреки доводу жалобы об отсутствии доказательств осуществления деятельности водителем Праведных А.В. по перевозке пассажиров, багажа и грузов, в материалах дела имеется путевой лист легкового автомобиля с отметкой в строке "Задание водителю - в распоряжение Администрации МР "Усть-Майский улус (район)", адрес подачи "Усть-Мая ул. .......... N ...", время выезда 7 часов 40 минут, при этом время возвращения в гараж не заполнено диспетчером-нарядчиком, строка о сдаче автомобиля водителем не заполнена.
Таким образом, факт осуществления деятельности по перевозке подтверждается путевым листом.
Вопреки утверждению в жалобе об отсутствии обязанности у водителя организации проходить предрейсовый медосмотр, в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", также абзаца первого пункта 6 Порядка проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров, предрейсовые медосмотры должны проходить водители в течение всего времени работы. Исключения предусмотрены в отношении водителей, выезжающих по вызову экстренных оперативных служб.
Вопреки доводам жалобы в пункте 2 должностной инструкции водителя МБУ "********" указаны обязанности водителя.
В пункте 2.7 в обязанности водителя учреждения входит оформление путевого документа.
При этом утверждение в жалобе о том, что в указанные обязанности не входит обязанность по прохождению медосмотра опровергается положением вышеуказанных норм законодательства о безопасности дорожного движения и нормативных актов Минтранса России по оформлению путевого листа водителем.
Вопреки доводу жалобы квалификация административного правонарушения в данном случае произведена начальником Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Майскому району правильно по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона деяния в данном случае доказана собранными по делу доказательствами.
Ссылка заявителя жалобы на ответственность работодателя по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в данном случае является не состоятельной, поскольку данный вопрос является предметом отдельного производства в отношении работодателя допустившего допуск работника (водителя) к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены).
Вопреки доводу жалобы о том, что Праведных А.В. не является должностным лицом либо представителем юридического лица, санкция ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности гражданина, допустившего нарушение требований абзаца третьего пункта 3 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", также абзаца первого пункта 6 Порядка проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров.
Вопреки доводу жалобы процессуальные права и обязанности в том числе ст. 51 Конституции РФ, Праведных А.В. были разъяснены должностным лицом при вынесении постановления, что подтверждается его личной подписью в соответствующей строке (л.д.7).
Иные доводы жалобы не влекут отмену либо изменение постановления должностного лица и решение суда, поскольку не исключают вину Праведных А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд в данном случае полагает возможным изменить постановление должностного лица и решение суда в части назначенного наказания, а именно замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).
Частью 3 указанной статьи Кодекса установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что Праведных А.В. административное правонарушение совершено впервые, вред либо возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественный ущерб в данном случае отсутствует.
Учитывая, что совокупность условий, установленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае имеется, суд приходит к выводу о замене наказания в виде административного штрафа назначенного Праведных А.В. на предупреждение.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Майскому району N ... С. от 14 января 2021 года и решение судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении Праведных А.В. изменить в части назначенного наказания, заменить административный штраф в размере 3 000 рублей на предупреждение.
В остальной части постановление и решение оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в 9 кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба (протест) подается в 9 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка