Решение Белгородского областного суда от 14 января 2019 года №7(2)-945/2018, 7(2)-5/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 7(2)-5/2019
Судья Белгородского областного суда Киреева А.Б.,
при ведении протокола секретарем Бондарь В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "РИО" Науменко О.П. на решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 ноября 2018 года об оставлении без изменения постановления должностного лица от 31 августа 2018 года о привлечении ООО "РИО" к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
Заслушав выступления представителя ООО "РИО" Науменко О.П., поддержавшей доводы жалобы,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель от 31.08.2018 ООО "РИО" признано виновным в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 332 381 рубля.
Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением представитель Общества обратилась в Белгородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и вынести новое об отмене постановления должностного лица. Полагает, что жалоба рассмотрена судьей с нарушением правил подведомственности, так как подлежала рассмотрению арбитражным судом. Считает, что ООО "РИО" приняло в аренду земельный участок уже с измененным видом разрешенного использования. Находит срок давности привлечения Общества к административной ответственности истекшим. Также считает не основанным на законе вывод судьи о том, что ООО "РИО" является надлежащим субъектом по данному делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения содержащихся в ней доводов.
Несогласие автора жалобы с подведомственностью рассмотрения дела, нахожу напрасными, поскольку они не основаны на законе. Судом первой инстанции обсуждался этот вопрос и судья пришла к правильному выводу о подведомственности рассматриваемого дела суду общей юрисдикции сославшись на ст.23.1 КоАП РФ. Помимо этого отмечаю, что правонарушение, в совершении которого Общество признано виновным, отнесено к категории правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. Объективная сторона правонарушения, в совершении которого Общество признано виновным, выражалась не с осуществлением предпринимательской деятельности, а с нарушением норм действующего законодательства связанного с использованием земельного участка не по целевому назначению.
Довод жалобы о привлечении к ответственности ненадлежащего лица, был предметом обсуждения в районном суде. Судья обоснованно признала такие заявления необоснованными. Причин не согласиться с такими выводами не нахожу.
Из материалов дела видно, что в соответствии с договором аренды от 01.11.2010 года ООО "РИО" арендует у ООО "Алаксар" нежилое помещение по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, 164. Но 15.01.2018 между обществами заключено дополнительное соглашение к названному договору аренды, согласно которому ООО "РИО" вправе использовать земельный участок по указанному адресу только в соответствии с целевым назначением.
Судья установила, что ООО "Алаксар" владеет спорным земельным участком с ограничением его использования, а именно лишь для строительства автостоянки и пожарного проезда. В рассматриваемом же случае ООО "РИО" пользуется нежилым помещением, в котором организована деятельность станции технического обслуживания автомобилей и их мойка.
Заключая 15.01.2018 дополнительное соглашение ООО "РИО" согласилось изменить условия договора аренды, наделив себя дополнительными обязанностями, которые не исполнило.
Учитывая, что по смыслу закона на доп.соглашения распространяются правила о сделках, обязательствах и договорах, судья пришла к правильному выводу о законности привлечения ООО "РИО" к ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
С учетом названных причин, не нахожу оснований считать истекшим годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что Общество приняло в аренду земельный участок уже с измененным видом разрешенного использования, не основаны на материалах дела. Подтверждения изменению вида использования арендуемого Обществом земельного участка, в деле нет.
Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение судьи признается законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ
решил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2018 года об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении ООО "РИО" к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Общества - без удовлетворения.
Судья А.Б. Киреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка