Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2021 года №7/2-94/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 апреля 2021 года Дело N 7/2-94/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на решение судьи Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ в отношении Винокуровой Д.И.,
установил:
14 января 2021 г. постановлением старшего инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД РФ по Таттинскому району К. N ... Винокурова Д.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
12 февраля 2021 г. решением Усть-Алданского районного суда РС(Я) указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Винокуровой Д.И. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными постановлением, Винокурова Д.И. обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявителем указано об отсутствии умысла в не подчинении законному требованию сотрудника ГИБДД об остановке её транспортного средства, поскольку движение транспортного средства по проезжей части осуществлялось в темное время суток и при густом тумане, который ограничивал её обзор. Кроме того, судом не принято во внимание нахождение сотрудника ГИБДД в момент подачи жеста об остановке на обочине другой проезжей части, пересекающей проезжую часть. В связи с отдаленностью и нахождением в ограниченной зоне видимости заявитель не могла видеть сотрудника ГИБДД указывающего жестами на остановку транспортного средства. При этом из видеозаписи следует, что у сотрудника ГИБДД отсутствовал специальный световой сигнал, также судом не принято во внимание действия самой Винокуровой Д.И., которая сразу после того как её догнала патрульная машина ГИБДД остановила свое транспортное средство.
В судебное заседание Винокурова Д.И., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, не явилась. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ею не представлено, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без её участия.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Как следует из материалов дела, 14 января 2021 года в 22 часа 46 минут на ФАД "Колыма" 255 км Таттинского района Республики Саха (Якутия) Винокурова Д.И., управляя транспортным средством марки ******** с государственным регистрационным знаком N ..., в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения Винокуровой Д.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы Винокуровой Д.И., суд пришел к выводу о доказанности наличия в её действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Пунктом 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.
Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 49 Административного регламента сигналы сотрудника участникам дорожного движения должны подаваться четко и быть понятны для участников дорожного движения.
Согласно пункту 63 Административного регламента при надзоре за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность своевременного пресечения правонарушения.
В целях обеспечения надзора за дорожным движением на аварийно-опасных участках дороги, а также в случаях осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети.
Действия сотрудников, влекущие умышленное создание помех для распознавания участниками дорожного движения специальной цветографической схемы, устройств для подачи специальных звуковых и световых сигналов патрульного автомобиля, не допускаются.
Согласно пункту 65 Административного регламента в темное время суток и в условиях ограниченной видимости сотрудник должен иметь светящийся жезл (жезл с световозвращающими элементами) и световозвращающее снаряжение.
В результате проверки представленных материалов дела установлено, что требования пункта 63 Административного регламента в данном случае сотрудниками ГИБДД выполнены не были.
Из представленной с материалами дела видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковым маячками и светом фар расположен на обочине дороги примыкающей к ФАД "Колыма".
Также из видеозаписи следует, что обстоятельства дела происходят в темное время суток зимнего времени года (в 22 часа 46 минут 14 января 2021 г.), при этом в воздухе стоит густой туман. Искусственное освещение проезжей части ФАД "Колыма" и примыкающей к ней дороги отсутствует.
Далее из видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД выходит из патрульного автомобиля и направляется в сторону ФАД "Колыма" указывая жезлом с световозвращающим элементом об остановке уже проезжающему автомобилю Винокуровой Д.И. (файл с наименованием "3" на диске, отрезок времени видеофайла с 08:17 до 08:26). При этом свет фар автомобиля Винокуровой Д.И. не охватывает силуэт сотрудника ГИБДД, одетого в световозвращающее снаряжение.
Таким образом, оценка указанного доказательства позволяет прийти к выводу о том, что расположение патрульного автомобиля и действия сотрудника ГИБДД не соответствуют требованиям пункта 63 Административного регламента, а именно размещению патрульного автомобиля в стационарном положении в таком виде, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и у него имелась возможность для своевременного пресечения правонарушения.
Указанным обстоятельствам в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судья районного суда надлежащей оценки не дано, хотя заявителем в жалобе и в судебном заседании указывалось на данное обстоятельство.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ заключается в невыполнении именно законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Однако в данном случае требование сотрудника ГИБДД было осуществлено с нарушением требований пункта 63 Административного регламента, в связи с чем не может считаться отвечающим требованиям законности.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций о наличии в деянии Винокуровой Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.
Изложенное не позволяет признать вынесенные по настоящему делу постановление должностного лица и решение суда законными.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Винокуровой Д.И. состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД РФ по Таттинскому району К. N ... от 14 января 2021 года и решение судьи Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ в отношении Винокуровой Д.И. отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Винокуровой Д.И. состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в 9 кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба (протест) подается в 9 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка