Решение Белгородского областного суда от 18 февраля 2019 года №7(2)-94/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 7(2)-94/2019
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.,
при секретаре судебного заседания Тимашовой Е.Н.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шеметова Л.Ю., представителя ЦАФАП Кулабиной Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "СТАЛЬПРОМТОРГ" Савкова С.В. на решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "СТАЛЬПРОМТОРГ"
Заслушав Шеметова Л.Ю. по доводам жалобы, Кулабину Т.М., возражавшую против удовлетворения жалобы,
установила:
постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29 марта 2018 года N 18810131180329000962 ООО "СТАЛЬПРОМТОРГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
На данное постановление ООО "СТАЛЬПРОМТОРГ" была подана жалоба вышестоящему должностному лицу с ходатайствами о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для подачи жалобы на постановление и для оплаты административного штрафа в размере 50%.
На основании определения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области Толстого О.В. от 05.10.2018 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению N18810131180329000962 от 29.03.2018 года по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с вынесенным определением ООО "СТАЛЬПРОМТОРГ" обратилось с жалобой на него в суд, ссылаясь на то, что общество лишено возможности оплатить штраф в размере его половины в виду ненадлежащего исполнения сотрудниками Почты России своих должностных обязанностей о доставке почтовой корреспонденции и не вручения им почтового отправления. О принятом постановлении по делу об административном правонарушении стало известно 18.07.2018 года, а с самим постановлением представитель юридического лица ознакомился 05.09.2018 года.
Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2018 года определение должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, директор ООО "СТАЛЬПРОМТОРГ"" Савков С.В. выражает несогласие с принятым определением и судебным решением, просит их отменить, считая незаконными и необоснованными.В обоснование приводит ранее заявленные доводы.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В силу ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, ч.ч. 6 и 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст.ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 N 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина ФИО9, восстановление срока, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, относится к вопросам, связанным с исполнением постановления о назначении административного наказания. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители при применении ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, руководствуясь непосредственно положениями ст. 45 (ч. 2) Конституции РФ, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления соответствующего срока по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения 20 дней со дня вынесения.
Из представленных материалов следует, что 29.03.2018 года данное постановление было направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 03.04.2018 года имеется отметка о неудачной попытке вручения почтового отправления, 04.05.2018 года срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю.
Обжалуемое постановление вступило в законную силу.
Жалоба подана заявителем по истечении значительного периода времени с момента вынесения постановления, в сентябре 2018 года.
То есть заявителем срок для обжалования постановления и для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, пропущены.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается должностным лицом, судьей с учетом обстоятельств дела.
По мнению судьи, вышеуказанный процессуальный срок является прескательным, и подлежит восстановлению только в исключительных случаях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определения от 25.02.2010 года N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Под уважительными причинами, предусматривающими возможность восстановления срока обжалования, понимаются объективные независящие от лица обстоятельства, не позволившие ему соблюсти сроки для подачи жалобы.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на определение должностного лица указав на то, что ООО "СТАЛЬПРОМТОРГ" после получения постановления, не намереваясь исполнить в добровольном порядке назначенное наказание, и не согласившись с ним, обжаловал вынесенное в отношении него постановление, чем реализовал свое право на защиту.
Как следует из дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении было направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, указанному в сведениях ЕГРЮЛ, в установленные законом сроки (в день вынесения) и возвращено отправителю по истечении срока хранения 04.05.2018 года.
Направив копию постановления по месту регистрации общества, должностное лицо приняло все необходимые меры по надлежащему вручению лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления, а значит, им созданы условия и приняты меры для своевременной реализации права ООО "СТАЛЬПРОМТОРГ" на обжалование постановления и оплаты штрафа в размере половины от назначенной суммы. То есть с 03.04.2018 года (с момента неудачной попытки вручения корреспонденции) ООО "СТАЛЬПРОМТОРГ" имело реальную возможность получить копию постановления и оплатить половину назначенного штрафа. Доказательств обратного, суду заявителем не представлено.
Возвращение в адрес отправителя неполученного заказного письма с отметкой об истечении срока хранения обоснованно расценено судом как не противоречащее действующему порядку вручения заказных писем и расценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением этого отправления.
Также судом обоснованно принято во внимание, то обстоятельство, что после того как о наличии обжалуемого постановления заявителю стало известно 18.07.2018 года, с жалобой на него и ходатайствами о восстановлении пропущенных сроков, ООО "СТАЛЬПРОМТОРГ" обратилось в сентябре, то есть по истечении 10-дневного срока с момента, как лицу, привлекаемому к административной ответственности стало известно о принятом постановлении.
Вывод судьи об обоснованности отказа должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 5 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "СТАЛЬПРОМТОРГ" является правильным.
Новых доводов в жалобе не приводится.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "СТАЛЬПРОМТОРГ" оставить без изменения, жалобу директора ООО "СТАЛЬПРОМТОРГ" Савкова С.В. без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка