Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 72-937/2021

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 года жалобу Рычковой В.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23 марта 2021 года N 12-188/2021, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 января 2021 года N 18810166210127046708 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рычковой В.А.,

установил:

обжалуемым постановлением Рычковой В.А. по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Рычковой В.А. решением судьи районного суда постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

В жалобе Рычкова В.А. ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что автомобилем управляло иное лицо.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Рычкову В.А., поддержавшую жалобу, нахожу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Рычковой В.А. к административной ответственности послужил факт выявления с применением работающего в автоматическом режиме технического средства - Интегра-КДД. ДК 11338-223130-21, имеющего функции фото- и видеофиксации, (свидетельство о поверке N 516709/130195-2020, действительное до 06 ноября 2022 года), 03 января 2021 года в 10:52 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская - ул. Расточная, со стороны ул. Маневровая, водителя транспортного средства марки ЛАДА ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак , который не остановился перед стоп-линией обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности был привлечен собственник автомобиля Рычкова В.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Признавая постановление должностного лица законным и обоснованным, судья пришел к выводу, что вина Рычковой В.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и доказана.

Вместе с тем, Рычкова В.А., изначально утверждала о том, что 03 января 2021 года в 10:52 часов указанным автомобилем управлял А., который допущен к управлению транспортным средством согласно страховому полису (л.д. 5). Об этом заявителем было указано в жалобе на постановление должностного лица (л.д. 1-2).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено объяснениями свидетеля А., предупрежденного судом об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в судебном заседании суда второй инстанции лично подтвердил, что 03 января 2021 года в 10:52 часов именно он управлял транспортным средством ЛАДА ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак , и допустил нарушение Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами жалобы Рычковой В.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения, она автомобилем не управляла.

Данное обстоятельство исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Рычковой В.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2021 года и постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рычковой Валерии Андреевны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка