Решение Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года №72-937/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 72-937/2020
Судья Стоянов Р.В. Дело N 72-937/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Оренбургского РОСП Р.Ю.И.. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением должностного лица Оренбургского РОСП от 18 декабря 2019 года ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за то, что оно, являясь должником по исполнительному производству, в установленный требованием судебного пристава-исполнителя срок до 15 ноября 2019 года не исполнило требование о проведении капитального ремонта жилых домов с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен, перегородок, перекрытий с полной или близкой к полной заменой санитарно-технических трубопроводов и оборудования, полов, лестниц, оконных и дверных заполнений, отмостки, а также с восстановлением покрытия кровли, производством отделочных работ.
Решением судьи указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, Р.Ю.И. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на надлежащее извещение юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении и направлении в его адрес копии протокола об административном правонарушении. Полагает, что жалоба рассмотрена Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, поскольку должностное лицо Оренбургского РОСП было лишено возможности присутствовать при ее рассмотрении, кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение по юридическому адресу привлекаемого лица.
Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Максимова С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Оренбургского РОСП установлено, что должником по исполнительному производству - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в установленный срок до 15 ноября 2019 года не исполнено требование судебного пристава-исполнителя о проведении капитального ремонта жилых домов с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен, перегородок, перекрытий с полной или близкой к полной заменой санитарно-технических трубопроводов и оборудования, полов, лестниц, оконных и дверных заполнений, отмостки, а также с восстановлением покрытия кровли, производством отделочных работ.
По факту выявленных нарушений 18 ноября 2019 года должностным лицом в отношении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 56-60) и вынесено постановление о назначении наказания (л.д. 73-75).
Принимая решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, судья сослался на ненадлежащее извещение законного ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также отсутствии в материалах дела сведений о направлении копии протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица.
Так, судьей было верно установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также сведения о направлении в его адрес копии протокола об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, представленные должностным лицом РОСП списки внутренних почтовых отправлений о направлении в адрес ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ указанных выше документов не свидетельствуют, поскольку в графе "примечание" отправленные документы не поименованы как определение о рассмотрении дела и копия протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, в материалах дела не имеется сведений о надлежащем уведомлении юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении и направлении в его адрес копии протокола.
Поскольку допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностному лицу.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения жалобы на законе не основаны.
Так, в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В силу пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ является адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 215, территориально относящийся к Октябрьскому административному району г. Екатеринбурга.
А потому жалоба юридического лица была правомерно рассмотрена Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.
Кроме того, должностное лицо органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности законодателем (глава 25 КоАП РФ) не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах рассмотрение судьей жалобы в отсутствие должностного лица Оренбургского РОСП не является безусловным основанием к отмене судебного решения.
При рассмотрении жалобы судьей существенных нарушений процессуальных требований не усматривается.
Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований поданная должностным лицом жалоба, которая направлена на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене решения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Оренбургского РОСП от 18 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ оставить без изменений, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка