Решение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 72-936/2021

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года жалобу Жукова Е.А. на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 08 декабря 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2021 года N 12-338/2021, вынесенные в отношении Жукова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением Жукову Е.А. за нарушение пунктов 53.1, 52.13.1, 53.3, 52.13 Приказа Минприроды от 16 ноября 2010 года N 512 "Об утверждении Правил охоты" (далее - Правила охоты) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Жуков Е.А. просит об отмене вынесенных решений. В обоснование доводов указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Самойлову Ж.А., поддержавшей доводы жалобы, должностное лицо Т., оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю в связи со следующим.

Административная ответственность за нарушение Правил охоты установлена ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты (действовавшие на момент совершения правонарушения).

Пунктами 52.13, 52.13.1 данных Правил установлено, что при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается, в том числе применение любых световых устройств для добычи пернатой дичи и копытных животных.

Согласно пунктам 53.1, 53.3 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается, в том числе нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах и с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, а также применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия для охоты на пернатую дичь.

С 01 января 2021 года действуют Правила охоты, утвержденные Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477, в которых предусмотрены идентичные запреты при осуществлении охоты, отлове или отстреле охотничьих животных.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2020 года Жуков Е.А. находился в темное время суток на территории Комаровского участка охотничьих угодий, на 1 км 400 м на восток от деревни Шипицино на движущимся транспортном средстве УАЗ в котором находилось расчехленное и заряженное охотничье огнестрельное оружие - карабин Вепрь, при этом Жуков Е.А. выслеживал копытных животных и птиц с применением светового устройства - фонаря, освещая покосы.

Приведенные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных доказательств: письменными объяснениями Ш., согласно которым 29 августа 2020 года он совместно с государственным инспектором М. на территории Комаровского участка охотничьих угодий, на 1 км 400 м на восток от деревни Шипицино в районе 20:40 заметили автомобиль УАЗ движущейся вдоль тропы леса. Замеченный автомобиль направлялся в сторону лесных угодий, дождавшись обратного возвращения указанного автомобиля в 21:30 увидели, что в открытом люке автомобиля находился мужчина, который фонарем светил по сторонам. Заметив приближающихся инспекторов, мужчина опустился в салон автомобиля, разряжая карабин (л.д. 29, 30), докладной запиской инспектора М. (л.д. 31-32), видеозаписью на которой зафиксировано использование фонаря в темное время суток (л.д. 62).

При этом видеозапись обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку она согласуется с объяснениями Ш., М.

Утверждение Жукова Е.А. о том, что он вынужден был светить фонарем, поскольку в автомобиле разрядился аккумулятор, является несостоятельным. Запуск двигателя в автомобиле зависит от заряженности аккумулятора, поскольку замеченное инспекторами транспортное средство находилось в движении - это свидетельствует о том, что аккумулятор был исправлен. Наряду с этим, следует учесть также, что во время движения автомобиля, когда работает двигатель, источником питания служит генератор, который вырабатывает электричество, подавая ток во все системы автомобиля, в том числе и заряжает аккумулятор.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Жукова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Совершенное Жуковым Е.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Жукову Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Ссылка Жукова Е.А. на его не извещение на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела, не нашла подтверждения при рассмотрении жалобы судьей районного суда и судьей областного суда.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 08 декабря 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2021 года N 12-338/2021, вынесенные в отношении Жукова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка