Решение Свердловского областного суда от 13 августа 2019 года №72-932/2019

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 72-932/2019
Судья Дорохина О.А. Дело N 72-932/2019
Решение
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Б.А.В на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее по тексту Роструда) от 25 марта 2019 года Муниципальному автономному учреждению "Стоматологическая поликлиника N 12" (далее по тексту МАУ "СП N12") по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей за нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 24 Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 года N 1122н, выявленное в ходе внеплановой выездной проверки в период с 19 февраля по 19 марта 2019 года.
Решением судьи районного суда указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
В жалобе государственный инспектор труда Роструда Б.А.В просит об отмене решения судьи, ссылаясь на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитников МАУ "СП N12" Чернавского А.Ф. и Михалевой Т.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.
Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
В силу абз.7 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 19 февраля по 19 марта 2019 года должностными лицами Роструда установлено, что работники МАУ "СП N12" не обеспечиваются смывающими (обезвреживающими) средствами (в том числе гидрофобными защитными кремами, регенирирующими кремами, что отражено в акте от 19 марта 2019 года (том 1 л.д. 59-63).
По данному факту в отношении МАУ "СП N12" было возбуждено дело по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д. 40-44) и вынесено постановление о назначении наказания (том 1 л.д. 2-7).
Принимая решение об отмене постановления о назначении наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях МАУ "СП N 12" состава административного правонарушения, судья установил отсутствие доказательств осуществления медицинской организацией МАУ "СП N 12" промышленного производства, и как следствие, обязанности по обеспечению работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты", установив при этом, выдачу работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в соответствии с Техническим регламентом 009/2011 Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции".
Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется, поскольку должностным лицом Роструда не приведено обоснований для применения положений Технического регламента Таможенного союза 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты", а не Технического регламента 009/2011 Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", в частности, из материалов дела не следует, в связи с какими факторами возникла необходимость для применения смывающих (обезвреживающих) средств, а не парфюмерно-косметических.
Кроме того, объективная сторона нарушения, описанная в протоколе, содержит общие требования без указания на конкретные виды профессий и выполняемых работ, а также на характер труда, при которых необходима выдача смывающих (обезвреживающих) средств.
Пункты 5, 24 Стандарта безопасности труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N1122н от 17 декабря 2010 года, вмененные МАУ "СП N 12" в протоколе, определяет нормативы и порядок выдачи обеззараживающих средств, а п. 1, 2 указанного приказа, которые не вменены, содержат ссылку на виды работ, при которых положена выдача средств гидрофильного действия (впитывающие влагу, увлажняющие кожу) и гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу).
Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждена необходимость применения Таможенного союза 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты", а судьей районного суда установлено соблюдение требований по выдаче работникам смывающих и обеззараживающих средств в соответствии с Технического регламента 009/2011 Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, обоснован.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не содержат законных оснований для отмены постановления судьи и не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Беленковой А.В. по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении МАУ "СП N12", оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья Н.В. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка