Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 7(2)-928/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 7(2)-928/2018
Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,
при секретаре судебного заседания Бондарь В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яценко В.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Яценко Владимира Ивановича,
установил:
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 ноября 2018 года оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 06 августа 2018 года, которым заместитель начальника УМВД России по Белгородской области Яценко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Яценко В.И. просит об отмене решения, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.
В возражениях на жалобу, представитель Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Рахмедов Д.С. считает доводы жалобы неубедительными и просит решение судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" описание объекта закупки должно носить объективный характер, с указанием функциональных, технических и качественных характеристик.
В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственным заказчиком УМВД России по Белгородской области было размещено извещение об объявлении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку средств видеонаблюдения для нужд УМВД России по Белгородской области в рамках государственного оборонного заказа.
Одновременно с извещением опубликована документация об электронном аукционе, утвержденная должностным лицом - заместителем начальника УМВД России по Белгородской области Яценко В.И., которая содержала нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок: заказчиком дважды установлены требования к комплекту поставки закупаемых товаров, которые включали противоречивые требования к одному и тому же товару, при этом содержащиеся в документации об электронном аукционе описание объекта закупки вводило участников закупки в заблуждение и могло привести к ненадлежащему заполнению заявки на участие в аукционе и ее последующему отклонению.
Виновность заместителя начальника УМВД России по Белгородской области Яценко В.И. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку: протоколом об административном правонарушении, извещением о проведении электронного аукциона, другими доказательствами.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, и не указывают на ошибочность выводов суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права. Они были предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, по обстоятельствам, изложенным в решении.
Приведенные в решении доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и не опровергаются доводами изложенными в жалобе об отсутствии административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Порядок привлечения Яценко В.И. к административной ответственности соблюден.
Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не убедителен.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок размещения заказов, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.
Таким образом, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не усматривается.
Должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление рассмотрели вопрос о малозначительности совершенного Яценко В.И. административного правонарушения и обоснованно не признали данное правонарушение малозначительным.
Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Яценко Владимира Ивановича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда М.А. Зюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
