Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 72-924/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 72-924/2021
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 года жалобу Антонова А.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2020 года N 12-487/2021, по делу об административном правонарушении,
установила:
определением государственного жилищного инспектора Свердловской области от 29 июля 2020 года , оставленным без изменения решением судьи, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урал ЮИТ Сервис".
В жалобе потерпевший Антонов А.А. просит отменить решение районного суда в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при рассмотрении жалобы.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене судебного решения не усматриваю.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Антонов А.А., являющийся собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО "Урал ЮИТ Сервис", 07 июля 2020 года обратился в Департмент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о возбуждении в отношении управляющей организации дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению указанным многоквартирным жилым домом.
Поскольку факты, о которых потерпевший Антонов А.А. сообщил в своем заявлении, не свидетельствуют о совершении ООО "Урал ЮИТ Сервис" административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а указывают на возможное нарушение управляющей организацией лицензионных требований, должностным лицом вынесено обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 названого Кодекса.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения (ч. 2 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Таким образом, срок давности привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению Антонова А.А. истек, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах определение государственного жилищного инспектора Свердловской области от 29 июля 2020 года N 29-08-38-179 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2020 года N 12-487/2021 отмене по доводам жалобы Антонова А.А. не подлежат.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение государственного жилищного инспектора Свердловской области от 29 июля 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 ноября 2020 года N 12-487/2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Урал ЮИТ Сервис" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в непосредственно Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
