Решение Белгородского областного суда от 24 декабря 2018 года №7(2)-923/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 7(2)-923/2018
Судья Белгородского областного суда Смирнова А.В.
при секретаре судебного заседания Елисеевой Ю.В.
с участием Ереминой Е.Н., ее защитника- адвоката Попова Ю.Н., представителя УМВД Кулабиной Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинского А.С. на решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Ереминой Елены Николаевны
заслушав Кулабину Т.М. по доводам жалобы, Попова Ю.Н., Еремину Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы,
установила:
постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области N 18810131180329000202 от 29 марта 2018 года Еремина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 30 октября 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Ереминой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинский А.С. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что по делу допущены существенные нарушения процессуального закона, предоставленные документы являются недопустимыми доказательствами, подлинники документов, которые предоставлялись Ереминой Е.Н. в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области не исследовались.
Изучение представленных материалов, доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При этом, соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, 07.03.2018 года в 18:48:31 по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, А-Д "Короча-Губкин-Граница Курской области", 98 км, 600 м. водитель транспортного средства СКАНИЯ Р93 21ОМ 4х2, государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Еремина Елена Николаевна, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 16% (20,91т. при предельно допустимой 18т.).
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении "UNICAMWIM", заводской номер CAM 17002557, поверка действительна до 01.12.2018 г. (свидетельство о поверке N СП 1883527).
Отменяя постановление должностного лица суд указал, что Ереминой Е.Н. предоставлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении автомобиля СКАНИЯ Р93 21ОМ 4х2, государственный регистрационный знак Н 025ОА 48 на момент фиксации правонарушения 07.03.2018 года в собственности иного лица, а именно ФИО9
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом не исследованы.
В судебном заседании были исследованы не заверенные копии документов относительно договора купли- продажи, представленные Ереминой Е.Н. на основании которых судом был сделан вывод о том, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство СКАНИЯ Р93 21ОМ 4х2, государственный регистрационный знак Н 025ОА 48 находилось в собственности иного лица - ФИО9
Вместе с тем, из представленной административным органом заверенной копии дела об административном правонарушении следует, что право собственности на автомобиль за Ереминой Е.Н. было зарегистрировано 14.03.2018 года на основании договора купли- продажи от 01.03.2018 года.
Указанному обстоятельству должной оценки судом не дано, подлинники документов, на основании которых было совершено регистрационное действие либо надлежаще заверенные их копии не запрашивались.
Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с главой 12 КоАП РФ, по факту выявления правонарушения 7 марта2018 года истек 7 мая 2018 года.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отсутствует, производство по настоящему административному делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Ереминой Елены Николаевны отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Рядинского А.С. удовлетворить.
Судья Белгородского
областного суда А.В. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка