Решение Сахалинского областного суда от 30 марта 2018 года №72-92/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 72-92/2018
Судья Сахалинского областного суда Лихачева С.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ше Тен Юн на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2018 года по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску (далее - ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску) Данько А.В. от 31 января 2017 года N директор общества с ограниченной ответственностью "Мир путешествий" (далее ООО "Мир путешествий") Ше Тен Юн привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Указанное постановление Ше Тен Юн обжаловал в суд.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Ше Тен Юн просит отменить решение судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы.
В судебное заседание Ше Тен Юн не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался посредством заказных писем, направленных по имеющимся в материалах дела адресам. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, при этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-П, соблюдены.
Защитник указанного лица Орехов А.Б. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В этой связи с учетом положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", судья определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании, должностное лицо отдела ГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Исаев А.Н. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснение должностного лица, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
С учетом отсутствия в материалах дела сведений о получении Ше Тен Юн копии решения судьи Южно-Сахалинского городского суда, направленная в Сахалинский областной суд жалоба считается поданной в установленный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется.
При этом частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы).
Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта РФ.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N 36 (далее - Приказ N 36) утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами.
В силу положений пунктов 2 и 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года N 273, указанный порядок применяется к юридическим лицами и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании.
В соответствии с приложением N 2 к Приказу N 36 тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2), за исключением транспортных средств указанной категории, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112.
Как следует из материалов дела, 08 декабря 2016 года в 09 часов 00 минут в городе Южно-Сахалинске на <адрес>, директор ООО "Мир путешествий", осуществляющего эксплуатацию транспортных средств для перевозки пассажиров, Ше Тен Юн выпустил на линию транспортное средство, оборудованное для перевозки пассажиров - автобус 222709, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 без технического средства контроля (тахографа).
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 января 2017 года N, рапортом старшего государственного инспектора ГТН ОГИБДД России по городу Южно-Сахалинску Мазанова В.Е. (л.д. 22), путевым листом (л.д. 24), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО6 (л.д. 21), объяснением свидетеля ФИО7
Имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
С учетом изложенного, должностное лицо ГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску и судья Южно-Сахалинского городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ше Тен Юн объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела объяснений свидетелей опровергается материалами дела, содержащими объяснение свидетеля ФИО7
Ссылка на отсутствие акта осмотра транспортного средства и объяснений понятых не влияет на законность принятого по делу решения в силу того, что не оборудование транспортного средства (автобуса) тахографом объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего государственного инспектора ГТН ОГИБДД России по городу Южно-Сахалинску Мазанова В.Е., объяснением свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым из материалов дела не усматривается. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в автобусе тахографа на момент осмотра транспортного средства сотрудником ГИБДД, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, указывающих непосредственно на осуществление водителем перевозки пассажиров, является несостоятельной и опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно: путевым листом, рапортом старшего государственного инспектора ГТН ОГИБДД России по городу Южно-Сахалинску Мазанова В.Е., объяснением свидетеля ФИО7
Также имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц указывает на то, что к основному виду деятельности ООО "Мир путешествий" относится нерегулярная перевозка пассажиров сухопутным транспортом (л.д. 127-129).
Помимо изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют совершенные должностным лицом противоправные действия, связанные с выпуском на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля. Перевозка же пассажиров при этом не является обязательным критерием состава данного административного правонарушения.
Материалы дела не содержат сведений о том, что водитель автобуса ФИО6 давал какие-либо объяснения в рамках данного дела, в связи с чем доводы жалобы о неразъяснении ему права воспользоваться помощью переводчика на обоснованность оспариваемого постановления не влияют.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств извещения Ше Тен Юн должностным лицом ОГИБДД о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются телефонограммой от 17 января 2017 года (л.д. 42) и представленной по запросу судьи детализацией телефонных соединений (л.д.89). При этом указанный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Ше Тен Юн к административной ответственности соблюден.
Как следует из материалов дела, Ше Тен Юн привлечен к административной ответственности в течение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, что соответствует положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 11.23 указанного Кодекса, чрезмерным не является.
При таком положении, когда нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Ше Тен Юн - без удовлетворения.
СудьяСахалинскогообластногосуда С.А.Лихачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка