Решение Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года №72-920/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 72-920/2020
Решение
Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев 03 сентября 2020 года в открытом судебном заседании жалобу Украинского Д.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. от 21 апреля 2020 года заместителю генерального директора АО "Екатеринбурггаз" Украинскому Д.А. по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи районного суда.
В жалобе Украинский Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие и отсутствие потерпевшего. Кроме того, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Черепановой Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям.
В частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила N 1314).
В соответствии с пунктами 81, 98 Правил N 1314 договор о подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения считается заключенным со дня поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора. Исполнитель обязан осуществить действия по подключению не позднее установленного договором дня подключения.
Из материалов настоящего дела усматривается, что между М. и АО "Екатеринбурггаз" в лице заместителя генерального директора по строительству и инвестициям Украинского Д.А. был заключен договор N 1952 от 29.02.2016 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома в г. Екатеринбурге, ...
Подписанный М. экземпляр договора был возвращен в АО "Екатеринбурггаз" 21.04.2016. Общий срок подключения по договору составил 3 года с даты его заключения, то есть не позднее 21.04.2019. Выполнение М. обязательств по договору подтверждено копией подписанного сторонами акта о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению от 31.01.2019.
Соглашением от 25.04.2019 М. уступил, а А. принял на себя в полном объеме права требования и обязательства по договору.
Подключение объекта капитального строительства Заявителя осуществлено АО "Екатеринбурггаз" 06.08.2019, то есть за пределами срока, установленного соответствующим договором.
За нарушение срока подключения (технологического присоединения) указанного объекта капитального строительства должностное лицо Украинский Д.А., не обеспечивший выполнение договорных обязательств в связи с возложенными на него должностными обязанностями, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 25.04.2018г), привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Выводы должностного лица УФАС России по Свердловской области о виновности Украинского Д.А. в нарушении требований закона основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах и не оспаривались при рассмотрении дела и жалобы.
Судьей в соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы защитника о нарушении процессуальных требований при вынесении постановления должностным лицом состоятельными признать нельзя.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в УФАС России по Свердловской области было назначено на 21.04.2020, при этом было указано на возможность обеспечения рассмотрения дела посредством видеоконференции с учетом введенных ограничений по коронавирусу. Соответствующее извещение Украинским Д.А. было получено заблаговременно 16.04.2020, его ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено в установленном порядке (путем вынесения определения) должностным лицом УФАС России по Свердловской области.
В удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано с учетом невозможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 (О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях). Постановление о назначении административного наказания Украинскому Д.А. вынесено в предпоследний день до истечения срока давности привлечения его к административной ответственности.
О рассмотрении дела и жалобы был извещен и потерпевший В. по адресу электронной почты, указанной в заявлении о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении (л.д.61 административного материала, л.д.17). Кроме того, сам по себе факт его не участия при рассмотрении дела и жалобы не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не влечет безусловной отмены состоявшихся по делу постановления и решения.
Наказание Украинскому Д.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В постановлении должностного лица приведены убедительные мотивы о невозможности признать совершенное Украинским Д.А. правонарушение малозначительным с учетом реального нарушения прав потерпевшего на своевременное подключение жилого дома к сетям газораспределения.
Руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2020 года в отношении Украинского Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья И.А. Силина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка